Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1760/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-24495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу N А43-24495/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион", г.Нижний Новгород (ОГРН 1075250005192, ИНН 5250041778), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095250003090, ИНН 5250048195), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комкова Дмитрия Геннадьевича, г.Кстово Нижегородской области, о взыскании 3 759 321 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" (далее - ООО Торговый дом "Чемпион", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт" (далее - ООО "Гарант-Нефтепродукт", ответчик) о взыскании 3 759 321 руб. 53 коп., в том числе 2 690 859 руб. 25 коп. долга, пени в размере 712 308 руб. 14 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 356 154 руб. 14 коп., а также отнесения на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 340 859 руб. 25 коп. долга, 712 308 руб. 14 коп. пени и 356 154 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комков Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант-Нефтепродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 712 308,14 руб., коммерческого кредита в сумме 356 154,14 руб., а также оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 65 294, 93 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке производил оплату сложившейся задолженности перед ООО ТД "Чемпион", о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело. Кроме того, период просрочки оплаты незначителен.

Также считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за каждый день пользования кредитом, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства в срок и значительно превышает сумму над возможными убытками, которые могли бы быть вызваны нарушением обязательств. Просит уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 32 647,44 руб.

С точки зрения ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не соответствуют оказанным услугам истцу. Заявитель привел данные по расценкам на услуги юристов Нижегородской области. Поскольку, по мнению ответчика, дело не является сложным, иск стандартный, а решение выносилось в рамках одного судебного заседания, апеллянт просит уменьшить представительские расходы до 7000 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт" (Покупателем) подписан договор поставки N 273/23 от 23.05.2012 в редакции приложений к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки согласно графика поставки, а покупатель принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.4 договора, если приложением не установлено иное, то товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня после поставки товара.

В силу положений пункта 8.1 договора претензионный порядок урегулирования спора в отношении споров по качеству или количеству обязателен для сторон.

В приложениях к договору сторонами согласованы графики поставок товара, по условиям пункта 2 которых покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента получения товара, проценты за коммерческий кредит не взимаются. В случае оплаты продукции по истечении 7 календарных дней, проценты за коммерческий кредит составляют 0,25% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки со дня поставки товара (л.д.22, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 41, 44).

В рамках принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным, подписанным уполномоченными на основании доверенностей на приемку товара лицами (л.д.23, 25,26, 28,29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 46).

Ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО Торговый дом "Чемпион" в сумме 2 340 859 руб. 25 коп.

Письмом от 15.10.2013 N 133 ответчик гарантировал оплатить задолженности частями в порядке и сроки, указанные в письме, вместе с тем, принятых на себя обязательств не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Торговый дом "Чемпион" в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 2 340 859 руб. 25 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приложениями к договору N 49-56,58 сторонами согласовано, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Покупатель оплачивает поставщику проценты за коммерческий кредит в размере 0,25% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки со дня поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции ВАС РФ, сформированной в его Определении от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью их снижения, как того просит апеллятор, у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2013 по 16.10.2013 в сумме 356 154 руб. 14 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО Торговый дом "Чемпион" не оспорено, в связи с чем, истцом правомерна начислена неустойка в сумме 712 308 руб. 14 коп. за период с 30.07.2013 по 16.10.2013.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ошибок в расчете не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не делал.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

При этих обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждения подателя жалобы о завышенном размере неустойки в размере 0,5% и о злоупотреблении истцом своим правом посредством установления чрезмерно высокого размера процентов - 0,25%, что составляет 91,25% годовых, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договорная неустойка в размере 0,5%, а также проценты в размере 0,25% установлена в рассматриваемом случае по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны договора свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

ООО "Гарант-Нефтепродукт" условия договора о неустойке и процентах за пользование коммерческим кредитом не оспорены.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апеллянт также просит уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.10.2013, расписка на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д.52-54).

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 40 000 руб. исходя из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов ООО Торговый дом "Чемпион" в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из цены иска, категории дела, количества судебных заседаний составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу N А43-24495/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова