Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 12АП-809/14

г. Саратов

06 мая 2014 г.

Дело N А06-6544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О.А, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиизол"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу N А06-6544/2013 (судья Рыбникова А.Н.)

по иску Администрации муниципального образования "Приволжский район" (416450, Астраханская область, с. Началово, ул. Ленина, 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиизол" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, 46, 8, ОГРН 1023000817817, ИНН 3015049935),

о расторжении договора аренды земельного участка,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиизол" о расторжении договора аренды от 24.06.2006 года N 60.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при рассмотрении данного дела не учел, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиизол" признано несостоятельным (банкротом). Также ответчик ссылается на то, что на протяжении всего срока аренды земельного участка с 2006 г. по 2013 г. администрацией Муниципального образования "Приволжский район" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиизол" не направлялась претензия по оплате задолженности арендной платы.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года в связи болезнью судьи Жевак И.И. произведена замена судьи Жевак И. И. на судью Жаткину С. А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.06.2006 года между администрацией Муниципального образования "Приволжский район" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиизол" (Арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 60, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 7.491 кв. м, с кадастровым номером 30:09:13:0309:0022, из категории земель населенных пунктов, по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая, 1, под строительство базы светлых нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили, что договор заключен сроком на 49 лет с 24.06.2006 года по 24.06.2055 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 146 407 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с момента заключения договора и по настоящее время, то есть на протяжении более 7 лет ответчик свои обязанности арендатора по уплате арендной платы не исполнил.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части своевременного внесения арендной платы, администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием и просила расторгнуть договор аренды земельного участка N 60 от 24.06.2006 г.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела имеется письмо-предупреждение Администрации о предложении погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор (т. 1, л.д. 12). Указанное письмо осталось без ответа.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и довод подателя апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика претензии по оплате задолженности по арендной плате отклоняется.

Реализация истцом права направить уведомление о расторжении договора аренды и последующее его расторжение направлена на прекращение арендных отношений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы на протяжении более 7 лет следует отнести к существенным нарушениям арендатором договора аренды земельного участка, что также является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и с учетом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, также не является безусловным обстоятельством, препятствующим расторжению договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении расторжением договора исключительных прав истца, являющегося собственником объекта недвижимости, на право пользования земельным участком противоречит действующему законодательству, в частности, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого условия или запрета, и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, расторгнув договор аренды, не нарушил исключительных прав истца на право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку истцом требование об освобождении земельного участка не заявлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2014 г. по делу N А 06-5700/2013.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ему на праве собственности принадлежит находящийся на спорном земельном участке с кадастровым номером 30:09:13:0309:0022 объект недвижимости площадью 62,6 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 30:09:13:0309:0022 составляет 7 491 кв. м.

Как видно из вышеуказанного, площадь принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, явно несоизмерима с площадью земельного участка с кадастровым номером 30:09:13:0309:0022.

Доказательств того, что именно площадь земельного участка в размере 7 491 кв. м. является необходимой для использования объекта недвижимости площадью 62,6 кв. м., ответчик не представил.

Таким образом, расторжение договора аренды от 24 июня 2006 года N 60 земельного участка с кадастровым номером 30:09:13:0309:0022 площадью 7.491 кв. м. не нарушает права ответчика как собственника объекта недвижимости и не лишает его права на пользование земельного участка, занятого строением, площадью, необходимой для его использования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013 г. по делу N А06-8044/2012 ООО ПКФ "Полиизол" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок включён в конкурсную массу ответчика, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку не влияет на правомочия истца требовать расторжения договора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Земельный участок, являющийся предметом спорного договора, имуществом ответчика не является, в связи с чем не может рассматриваться как имущество, входящее в конкурсную массу. Между тем, право аренды принадлежало должнику и могло быть учтено в составе конкурсной массы. Однако, как указывалось выше, оспариваемым судебным актом ответчик не лишается права использования земельного участка, необходимого для осуществления права владения принадлежащим ему объектом недвижимости.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик дополнительных доказательств по делу не представил.

Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, материалами дела подтверждается, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ООО ПКФ "Полиизол" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу N А06-6544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиизол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В.Б. Шалкин