Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 14АП-1388/14

г. Вологда

05 мая 2014 г.

Дело N А13-7781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Татариновой М.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" Яровикова Майи Андреевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу N А13-7781/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" Яровикова Майя Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - инспекция, налоговый орган) по включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" (далее - ООО "ТД "Бородино", общество) в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА"). В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя конкурсный управляющий просил обязать инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 06.06.2012 за государственным регистрационным номером 2123525081040 о прекращении деятельности ООО "ТД "Бородино" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА".

Определениями суда от 19 июля 2013 года, от 09 сентября 2013 года и от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынося обжалуемое решение, суд не проверил решение инспекции, на основании которого была внесена спорная запись в ЕГРЮЛ, на соответствие его статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное решение инспекции в материалы дела ответчиком не представлено. Полагает, что при невозможности представления в дело постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 13.07.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "ТД "Бородино", достаточными доказательствами наличия запрета на совершение действий по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ являются письменные пояснения судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 17.03.2012, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Бородино" от 21.09.2012 N 18279.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "ТехСтрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, УФССП по Московской области не поступили.

Конкурсный управляющий, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТД "Бородино" на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 28.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 3954/11/49/50 о взыскании с указанного должника в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "СОБИНБАНК" денежных средств в размере 85 933 150 руб. 68 коп.

Ранее общим собранием участников ООО "ТД "Бородино" принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА", что подтверждается протоколом от 11.01.2012.

В тот же день между обществом и ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА" подписан договор о присоединении, составлен передаточный акт, согласно которому все имущество, права и обязанности общества с расшифровкой переданы ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА".

В тот же день состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА" и присоединяемых к нему обществ, в том числе ООО "ТД "Бородино", на котором принято решение о внесении изменений в устав ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА", связанных с увеличением уставного капитала по заявлению участников присоединяемых обществ.

На основании представленных в инспекцию документов 17.01.2012 ответчиком внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2123525003490 о внесении сведений о начале процедуры реорганизации ООО "ТД "Бородино" в форме присоединения (пункт 53 выписки из ЕГРЮЛ от 04.09.2013).

Сообщения о принятии решения о реорганизации опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 4(362) от 01.02.2012/1404, часть 1 N 9(367) от 07.03.2012/1458.

Руководитель ООО "ТД "Бородино" 30.05.2012 Старченко М.В. представил в налоговый орган заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица формы N 16003 с приложенными к нему документами (протокола общего собрания участников ООО "ТД "Бородино" от 11.01.2012, договора о присоединении от 11.01.2012, передаточного акта от 11.01.2012, протокола совместного общего собрания участников от 11.01.2012, уведомления кредиторов от 01.03.2012, бланка-заявки на публикацию сообщения).

На основании представленных документов инспекцией принято два решения от 06.06.2012 N 4421 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ТД "Бородино" при реорганизации в форме присоединения и о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

Запись о прекращении деятельности ООО "ТД "Бородино" в результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу внесена ответчиком в ЕГРЮЛ 06.06.2012 за государственным регистрационным номером 2123525081040 (пункт 723 выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2013).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года принято к производству заявление кредитора ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" о признании ООО "ТД "Бородино" (ИНН 7708174423, ОГРН 1027739158700) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника, делу присвоен номер А41-31841/2012.

В рамках дела N А41-31841/2012 по определению Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Федеральной налоговой службы осуществлять регистрационные действия, касающиеся внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ТД "Бородино" (141000, Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, Фуражный проезд, дом 4, ИНН 7708174423; ОГРН 1027739158700).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-31841/2012 ООО "ТД "Бородино" (ИНН 7708174423, ОГРН 1027739158700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев (до 18 сентября 2013 года). Этим же решением конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Бородино" утверждена Яровикова Майя Андреевна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 26.03.2013 исполнительное производство N 3954/11/49/50 окончено.

Полагая, что действия инспекции по включению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "ТД "Бородино" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА" не соответствуют пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права конкурсного управляющего, а также кредиторов общества, конкурсный управляющий Яровикова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании названных действий инспекции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 данного Закона государственная регистрация юридических лиц определена в качестве актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемых посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Из смысла и содержания Закона N 129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о регистрации, либо об отказе в регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в пункте 1 статьи 23 названного Закона, который является исчерпывающим.

Податель жалобы указал на наличие, по его мнению, запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "ТД "Бородино" при реорганизации в форме присоединения, сославшись при этом на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 13.07.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, на письмо судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Щербакова Д.В. от 17.03.2012, в котором указано, что наложенные постановлением от 13.07.2011 запреты на регистрационные действия ООО "ТД "Бородино" (отраженные в строках с 31 по 57 выписки из ЕГРЮЛ) не сняты, а также на пункты 25, 60 выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2012 в отношении ООО "ТД "Бородино".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие на момент совершения инспекцией оспариваемых действий (06.06.2012) действующего запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "ТД "Бородино" при реорганизации в форме присоединения.

При этом суд исходил из того, что в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 13.07.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Определением от 09 октября 2013 от УФССП по Московской области судом истребованы копии материалов исполнительного производства в отношении ООО "ТД "Бородино" (ОГРН 1027739158700), послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обеспечительных мерах, принятых в отношении данного должника, включая указанное в письме специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 17.03.2012 постановление судебного пристава-исполнителя Щербакова Д.В. от 13.07.2011.

Однако вышеуказанное постановление пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 13.07.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества в материалах исполнительного производства N 3951/11/49/50, полученных от УФССП по Московской области, отсутствует.

Кроме того, УФССП по Московской области в отзыве на заявление указало, что постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 13.07.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества было вынесено в рамках исполнительного производства N 3951/11/49/50, возбужденного на основании исполнительного листа Дорогомиловского районного суда города Москвы и не содержало запрета всех регистрационных действий в отношении ООО "ТД "Бородино", названное постановление не сохранилось, и в материалах оконченного 26.03.2013 исполнительного производства отсутствует.

Ссылка заявителя на письмо судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 17.03.2012, выписку из ЕГРЮЛ от 21.09.2012 N 18279 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные документы в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие запрета на совершение регистрирующим органом оспариваемых регистрационных действий.

При этом инспекция в отзыве на заявление, на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на то, что как на момент принятия ответчиком вышеназванных решений, так и в настоящее время регистрирующий орган не располагает сведениями о принятии судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области постановления от 13.07.2011, на которое ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно применил норму законодательства (подпункт "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ), вступившую в законную силу, только 30.06.2013 и не действовавшую на дату принятия ответчиком решений о государственной регистрации внесения сведений от 06.06.2012 N 4421 и совершения инспекцией оспариваемых действий.

Вместе с тем ссылка суда на норму права, не подлежащую применению, не повлекла принятие неправильного решения по спору.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в пункте 1 статьи 23 названного Закона, действовал на момент совершения налоговым органом обжалуемых действий в редакции Федеральных законов от 01.07.2011 N 169-ФЗ и от 03.12.2011 N 383-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что при принятии инспекцией решений от 06.06.2012 N 4421 и, как следствие, при совершении обжалуемых действий имелись основания для отказа в государственной регистрации внесения сведений о прекращении деятельности ООО "ТД "Бородино", предусмотренные в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, действующего в редакции вышеуказанных Федеральных законов, подателем жалобы не представлено. На наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе конкретно не ссылается.

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность и обоснованность вынесения решения от 06.06.2012 N 4421.

Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрен запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление законодательством такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

Во избежание таких последствий и направлен установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации должника.

Поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Как установлено выше в настоящем постановлении, производство по делу N А41-31841/2012 о признании ООО "ТД "Бородино" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года. Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Федеральной налоговой службы осуществлять регистрационные действия, касающиеся внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ТД "Бородино", приняты только в рамках названного дела N А41-31841/2012 по определению Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года.

В свою очередь, оспариваемые действия, выразившиеся в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "ТД "Бородино" при реорганизации в форме присоединения, совершены инспекцией 06.06.2012, то есть более чем за месяц до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

На какой-либо иной судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом оспариваемых действий, заявитель не ссылается, в материалы настоящего дела такой судебный акт не представлен.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт существования на момент совершения ответчиком оспариваемых действий законодательно предусмотренных ограничений на совершение таких действий.

Таким образом, совершение инспекцией обжалуемых регистрационных действий является законным, поскольку они совершены в отсутствие на то прямого запрета, установленного Законом или судебным актом и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Яровиковой М.А. о признании незаконными действий инспекции по включению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "ТД "Бородино" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА" и о возложении на ответчика обязанности исключить из ЕГРЮЛ спорной записи у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу N А13-7781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" Яровиковой Майи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова