Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12404/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-121854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Юрэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-121854/13 по иску ЗАО "Юрэнерго" (ОГРН 1027739110860) к ЗАО "ИНТЕРФАКС" (ОГРН 1037739169335) об обязании внести сведения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Давыдова С.А. по доверенности от 09.04.2014 N 35; Юхнин А.В. по доверенности от 18.09.2013 N 88;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юрэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ответчика внести в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о чистых активах ЗАО "Юр-энерго".

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взимание ЗАО "Интерфакс" платы за размещение информации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в отсутствии утвержденного уполномоченным органом порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, в том числе, установления цены за размещение в сети Интернет, является незаконным.

Также истец указывает на необоснованность требований ответчика о применении электронной цифровой подписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2013 истец направил в адрес ответчика запрос о включении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о чистых активах ЗАО "Юрэнерго".

Во включении сведений в реестр ответчиком было отказано в связи с невнесением соответствующей платы, а также, поскольку представленные сведения не подписаны усиленной цифровой подписью.

Указав, что отказ во включении требований необоснован, а также на то, что Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц начал действовать только 18.18.2013, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, с 2008 года на основании государственных контрактов, заключенных ответчиком с Министерством экономического развития РФ по результатам соответствующих конкурсов, ЗАО "Интерфакс" осуществляло разработку программных средств для Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения регулирующим органом порядка и критериев отбора функции оператора ЕФРСБ осуществляются организацией, соответствующей требованиям пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" и определяемой регулирующим органом.

Ответчик на основании Приказа N 121 от 21.03.2011 Минэкономразвития РФ "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве", согласно которому ЗАО "Интерфакс" до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, осуществляет функции оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 228-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов" в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" была внесена ст. 7.1, в соответствии с положениями которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в ЕФРСФДЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 18.07.2011 N 228-ФЗ до определения оператора ЕФРСФДЮЛ в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" функции указанного оператора осуществляются оператором ЕФРСБ в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, ЗАО "Интерфакс" осуществляет функции оператора ЕФРСФДЮЛ с 01.01.2013.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не выполнены требования действующего законодательства, предъявляемые при предоставлении сведений для внесения их в реестр ЕФРСФДЮЛ.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 7.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оператор Реестра отказывает субъекту, осуществляющему внесение сведений в Реестр, во внесении соответствующих сведений в указанный реестр и (или) в размещении их в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при наличии следующих оснований:

а) информация в электронной форме, включающая в себя соответствующие сведения, не подписана электронной подписью установленного вида субъекта, осуществляющего внесение сведений в Реестр;

б) субъект, внесший сведения в Реестр, не произвел оплату размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений, внесенных в Реестр.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований, необходимых для совершения действий по внесению сведений реестр ЕФРСФДЮЛ, в виде направления сведений в электронной форме, подписанные электронной подписью, а также внесения платы за размещение сведений.

Следует отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, юридическим лицом, на которого возложена обязанность по внесению соответствующих сведений, осуществляется за плату.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что размер платы за размещение сведений не определен в установленном порядке, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, следует учесть, что ЗАО "Интерфакс" является коммерческой организацией, в связи с чем, на общество не могут быть возложены обязанности по бесплатному предоставлению услуг.

Стоимость в размере 640 руб. в настоящий момент применяется для размещения сообщений в Реестре, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, при этом иная стоимость размещения сообщений в Реестре установлена, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Судом первой инстанции также правомерно указано на непредставление доказательств несоразмерности взимаемой ответчиком платы за оказанные услуги, а также на неподтвержденность доводов о произвольном установлении ответчиком цены услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-121854/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков