Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-13066/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-159446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-159446/2013, вынесенное судьей В.П. Сорокиным

по иску Некоммерческое партнерство "Первая Национальная Организация Строителей" (ИНН 7702370478, ОГРН 1077799009496)

к ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ИНН 5613000143, ОГРН 1025601931410)

о взыскании 48 758 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Первая Национальная Организация Строителей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании 48 758 руб. 82 коп., из которых 44 821 руб. 92 коп. долг по уплате членских взносов, 3 936 руб. 90 коп проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ИНН 5613000143, ОГРН 1025601931410; адрес 462424, Оренбургская обл., г. Орск, 1) в пользу Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" (ИНН 7702370478, ОГРН 1077799009496; адрес 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 25, стр.1) задолженность в размере 44 821 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст. 55.7. Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела представлены копии документов, оригиналы отсутствуют. Суд не вправе был руководствоваться копиями документов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" являлся членом Некоммерческое партнерство "Первая Национальная Организация Строителей" в период с 22.12.2011 г. по 14.02.2013. (на основании протокола N 148 от 22.12.2011 г. и заявления о добровольном выходе из состава членов партнерства).

В связи с неуплатой членских взносов за 2012 г., 2013 г., образовалась задолженность в размере 44 821 руб. 92 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск. В связи с просрочкой уплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 936 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.1. положения о размере и порядке уплаты взносов, регулярные членские взносы уплачиваются членами Партнерства один раз в календарном году. У лица, принятого в члены Партнерства в текущем календарном году, возникает обязанность уплаты регулярного членского взноса за текущий календарный год.

В соответствии с п. 3.4. положения о размере и порядке уплаты взносов, регулярный членский взнос для каждого члена Партнерства с 1 января 2010 года рассчитывается в зависимости от количества видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым выдано Партнерством соответствующему индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. При этом минимальный регулярный членский взнос составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Согласно п.п. 3.4.2. положения о размере и порядке уплаты взносов, расчет регулярного членского взноса производится по следующей формуле: 40 000 х n = регулярный членский взнос в рублях, где n - количество видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым выдано Партнерством соответствующему индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Полученная по приведенной выше формуле сумма регулярного членского взноса округляется до целого значения в сторону увеличения.

Согласно п. 3.2. Положения Партнерством принят следующий порядок выплаты регулярного членского взноса: 50 % регулярного членского взноса за текущий календарный год выплачивается не позднее 30 июня такого календарного года; оставшиеся 50% регулярного членского взноса уплачивается не позднее 15 декабря текущего календарного года.

Согласно Свидетельству о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0986.01-2011-5613000143-С-009, выданному на основании решения Совета Партнерства, оформленного Протоколом N 148 от 22.12.2011 г., ответчик получил допуск к 1 виду работ.

Таким образом, регулярные членские взносы Ответчика за 2012 г., 2013 г. составляют по: 40 000 х l = 40 000 рублей.

В 2012 г. ответчик не выплачивал регулярных членских взносов. Следовательно, долг по членским взносам за 2012 г. составляет 40 000 руб.

14 февраля 2013 г. на основании заявления о добровольном выходе Ответчик был исключен из состава членов Партнерства.

Принимая во внимание, что ответчик в 2013 году фактически состоял в составе членов Партнерства 44 дней, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании членского взноса за 2013 года в сумме 4 821 рубль, 92 коп., пропорционально времени фактического пребывание ответчика в членах Партнерства.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по членским взносам в сумме 44 821 руб., 92 коп., рассчитав членские взносы за 2013 года пропорционально периоду фактического пребывания ответчика в членах Партнерства.

Правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере, за период с 30.06.2012 г. по 30.10.2013 г., в сумме 3 936 руб. 90 коп., в связи с просрочкой уплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебного акта на основании копий представленных документов носят предположительный характер, поскольку представитель ответчика не принимал участие в процессе, следовательно, о факте предъявления суду оригиналов документов на обозрение ему неизвестно.

Более того, апелляционный уд принимает во внимание, что в соответствии с п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Согласно п.9 указанной нормы подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами или по требованию арбитражного суда.

В части правоотношений членства в Некоммерческом Партнерстве отсутствует императивное требование подтверждения указанных обстоятельств исключительно подлинниками документов. В материалы дела представлены заверенные копии документов, достоверность которых не оспаривалась ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-159446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов