|
06 мая 2014 г.
|
Дело N А05-16612/2012
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Уполномоченного органа Шевелевой И.В. по доверенности от 24.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному
округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2014 по делу N А05-16612/2012 (судья Сластилина Ю.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2014 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Шалакушское" (ОГРН 1062918000254; далее - Предприятие, Должник) в пользу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича 22 227 руб. 20 коп. транспортных расходов, 6820 руб. расходов на проживание в гостинице.
В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда в указанной части, полагает, что расходы на транспорт (проезд) и на гостиничные услуги должны быть возмещены арбитражному управляющему за счет вознаграждения. Давая согласие на утверждение арбитражным управляющим Должника, Давыдкин С.А. знал о территориальном расположении Должника и об удаленности последнего от его места жительства.
От Давыдкина С.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2012 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2013 (дата объявления резолютивной части 01.07.2013) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Давыдкина С.А.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Дрочнев Михаил Васильевич.
Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств Должника расходов, понесенных в деле о банкротстве Предприятия за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Давыдкина А.С., руководствуясь статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал его обоснованным в части.
Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Статьёй 20.6 Закона о банкротстве определено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
Судом первой инстанции установлено, что Давыдкин А.С. исполнял обязанности временного управляющего Должника и обязанности конкурсного управляющего Предприятия вплоть до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего Предприятия.
От исполнения своих обязанностей ввиду ненадлежащего их исполнения не отстранялся, в связи с этим расходы, которые были понесены им в ходе проведения процедур банкротства в отношении Должника, подлежат ему возмещению за счет имущества Должника при условии при
