Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-11086/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-150909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наша марка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-150909/2013 (98-1375), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску ИМБЕРТ ЭКУИТИС ИНК. (IMBERT EQUITIES INC) (Британские Виргинские Острова, регистрационный номер: 1654523) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наша Марка" (ОГРН 1067746610964) о взыскании 4 012 042,74 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронов Р.Б. по доверенности от 14.10.2013;

от ответчика - Нуриев Э.М. по доверенности от 03.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Компания ИМБЕРТ ЭКУИТИС ИНК. (IMBERT EQUITIES INC) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наша Марка" о взыскании 4 012 042,74 долларов США.

Решением 04 февраля 2014 года по делу N А40-150909/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав задолженность по договорам займа от 09.02.2007, от 24.04.2007 и от 25.10.2007 в размере 2 920 000 долларов США по займам и 1 091 654 долларов США 79 центов по процентам, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Наша марка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на недоказанность истцом перечисления займа, а также на пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Компания METARO Ltd. на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора займа от 09.02.2007 перечислил последнему траншами денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на срок до 09.02.2008 с уплатой процентов по ставке 6 % годовых и на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора займа от 24.04.2007 и дополнительного соглашения от 25.10.2007 к нему перечислил последнему денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на срок до 25.10.2010 с уплатой процентов по ставке 6 % годовых.

Также Компания Rodgers associates Inc. на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора займа от 25.10.2007 перечислил последнему траншами денежные средства в размере 920 000 долларов США на срок до 25.10.2010 с уплатой процентов по ставке 6 % годовых

Факт получения денежных средств подтверждается представленными выписками по счетам. Данное обстоятельство представителем заявителя жалобы путем представления соответствующих доказательств не опровергнуто. На основании Договора об уступки прав требования от 12.11.2007 Компания METARO Ltd. уступило Компании Rodgers associates Inc. права требования к ответчику, вытекающие из Договоров займа от 09.02.2007 и от 24.04.2007 в полном объеме.

12 марта 2012 года Компания Rodgers associates Inc. на основании Договора об уступки прав требования передало истцу права требования к ответчику, вытекающие из Договоров займа от 09.02.2007, от 24.04.2007 и от 25.10.2007 в полном объеме.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод общества заявителя жалобы о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе другим доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-150909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина