Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-2533/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-55662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Педченко П.В. (по доверенности от 05.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2533/2014) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-55662/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика"

о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург г., Торжковская ул., 4, ОГРН 1077847192609) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" (198303, Санкт-Петербург г., Ленинский Проспект, 110, корп. 1 лит. Б, пом. 53-Н, ОГРН 1117847422406) (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 05.11.2008 N 2-2008-11-1-З.

Решением арбитражного суда от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на допущенное арендатором нарушение условий договора аренды лесного участка, выразившееся в невнесении в установленные сроки арендной платы, что является основанием для расторжения договора аренды. При этом Комитет считает, что обязанность Общества по оплате лесопользования основана на лесной декларации, в соответствии с которой Общество заявило объем заготовки древесины за весь 2012 год. В этой связи, Комитет считает, что момент государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 2 к договору аренды, в соответствии которым права и обязанности арендатора перешли к Обществу (14.08.2013), правового значения для установления оснований расторжения договора аренды не имеет.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба не подписана представителем Комитета В.О. Кабаль. Указанное обстоятельство в числе прочих явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения В.О. Кабаль ходатайствовал о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов, что было оценено апелляционным судом как волеизъявление Комитета в лице уполномоченного им лица на подачу апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

05.11.2008 между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и ООО "Любань Лес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2-2008-11-1-З в отношении части лесного участка Любанского лесничества площадью 19 282,6 га, местоположение: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество в границах кварталов NN 2, 3 (часть), 4-7, 11-31, 44-46, 48, 49, 51-58, 64, 150; Броницкое участковое лесничество в границах кварталов NN 18-20, 30-34, 42-46, 55-57, 66, 67, 70, 78, 80-92; Любанское участковое лесничество в границах кварталов NN 105-131; Трубниковское участковое лесничество в границах кварталов NN 133-140, 142-145, 147, 148, 152-155, ранее: Ленинградская область, Тосненский район, Любанский лесхоз Апраксинское лесничество в границах кварталов NN 2-7, 11-31, 44-46, 48, 49, 51-58, 64, 150; Броницкое лесничество в границах кварталов NN 18-20, 30-34, 42-46, 55-57, 66, 67, 70, 77, 78, 80-92; Любанское лесничество в границах кварталов NN 105-131; Трубниковское лесничество в границах кварталов NN 133-140, 142-145, 147, 148, 152-155; категория земель - земли лесного фонда, сроком до 31.12.2052 (далее - договор аренды).

На основании дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 1 к договору аренды произведена замена арендатора на ООО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-70262/2011 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период 2010 - 1 квартал 2012 года.

Решением от 20.09.2012 по делу N А56-47730/2012 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за 2 квартал 2012 года.

Права арендатора лесного участка по договору аренды перешли к Обществу по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО "Возрождение" (протокол от 14.12.2012 N 3.1).

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 2, заключенным между Комитетом и Обществом, внесены изменения в преамбулу договора аренды в части замены арендатора на Общество. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в августе 2013 года.

Пунктом 28 договора аренды установлена возможность расторжения договора аренды по решению суда в случаях неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, более двух сроков подряд.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки внесения арендной платы за 2012 год, а также первое полугодие 2013 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о расторжении договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 7 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежеквартально, не позднее последнего числа последнего месяца квартала.

Как было установлено судом первой инстанции, обязанность Общества по внесению арендной платы возникла у него после подписания дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не обосновал наличия у Общества обязанности по внесению арендной платы за 2012 год.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении такой обязанности на основании лесной декларации, а также добровольно принятого в соответствии с письмом Общества от 20.03.2013 N 01/2-13 обязательства апелляционный суд считает несостоятельными. Поскольку Комитет обратился с исковыми требованиями о расторжении договора аренды на основании пункта 28 указанного договора, применение условий договора к внедоговорным обязательствам сторон апелляционный суд считает необоснованным.

Доказательства замены должника в исполнительном производстве по арбитражным делам N А56-70262/2011 и N А56-47730/2012 в материалах дела отсутствуют.

Наличие же задолженности за 1-2 кварталы 2013 года в силу п. 28 договора аренды достаточным основанием для расторжения данного договора не является.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина