Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-13050/14

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-137110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей О.Б. Чепик, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года

по делу N А40-137110/2013, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ОГРН 1077764546298, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, оф. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис"

(ОГРН 1020203233445, 450091, г. Уфа, ул. Ленина, д. 97)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров А.В. (по доверенности от 14.02.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.030.000 руб. и неустойки в размере 530.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.030.000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств наличия договорной неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами в пункте 6.5 договорной неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Возражений по принятому решению в части взыскания основной суммы задолженности сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.09.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РЕО05/09-01, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель производит оплату оставшейся суммы в размере 1.060.000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 N ИЕ000099 от 20.12.2012 г., актом приема-передачи от 20.12.2012 г., актом от 30.01.2013 г. о вводе в эксплуатацию крана, подписанных сторонами (л.д. 13-19).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарной накладной покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки и порядке не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.030.000 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1.030.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.02.2013. по 22.08.2013 г. в размере 530.000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств наличия договорной неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Возможность начисления неустойки (порядок, сроки и основания начисления неустойки) за нарушение сроков оплаты согласована в пункте 6.5 договора.

Факт заключения и подписания договора от 05.09.2012 г. N РЕО05/09-01 ответчик не оспаривал.

Оригинал договора был представлен истцом на обозрение суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора, в размере 530.000 руб. (рассчитана с учетом установленного договором ограничения ответственности 5 % от суммы договора).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" следует взыскать задолженности в размере 1.030.000 руб. и неустойку в размере 530.000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-137110/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (ОГРН 1020203233445) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ОГРН 1077764546298) задолженность в размере 1.030.000 (один миллион тридцать тысяч) рублей и неустойку в размере 530.000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 30.600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

О.Б. Чепик А.И. Трубицын