Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 20АП-6322/13

г. Тула

5 мая 2014 г.

Дело N А68-999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (г. Тула, ОГРН 1117154013591, ИНН 7128501966) - Селиверстовой Е.А. (доверенность от 25.02.2014) и Кононова Д.Н. (решение от 10.02.2012), от ответчиков - администрации муниципального образования Киреевский район (г. Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812) - Шиндина М.В. (доверенность от 12.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" (г. Тула, ОГРН 1107154020742, ИНН 7103509434) - Горелова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Киреевский район и общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу N А68-999/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования Киреевский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: лит. А3 - 2, А4 - 1, 2, входящие в состав объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 691,3 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане А - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; А1 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11; А2 - 1, 2, 3, 4, 5; А3 - 1, 2; А4 -1,2, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 04.02.2013 N 2, заключенного между администрацией и обществом "Интек-Пром" в части передачи в собственность нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: лит. А3 - 2, А4 - 1, 2.

Определениями суда от 25.03.2013 и 13.06.2013, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Авдонин Николай Васильевич, Банникова Людмила Ивановна, Буров Евгений Иванович, Бурова Ольга Евгеньевна, Мишкина Юлия Евгеньевна и администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью включения в состав имущества, подлежащего приватизации, нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: лит. А3 - 2, А4 - 1, 2, поскольку они находятся в собственности ООО "Управдом плюс" как объект недвижимости - нежилое здание (шерстобитка), общей площадью 118,9 кв. метров, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:228:001:003096820, расположенное по адресу: г. Болохово, ул. Советская, д. 25.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интек-Пром" и администрация обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Интек-Пром" ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом уточнений исковых требований, в результате которого одновременно изменены предмет и основание иска. Указывает, что право собственности администрации на спорный объект является ранее возникшим - до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Администрация в апелляционной жалобе дополнительно заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием Киреевский район Тульской области, которое не привлечено к участию в деле.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что изменив предмет иска, истец не менял его основания, в связи с чем принятие судом уточнений не нарушило нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что до принятия постановления администрации от 12.10.2004 N 562, на основании которого спорное имущество было включено в состав муниципальной собственности, оно являлось частной собственностью гр. Авдонина Н.В., который приобрел его по договору купли-продажи от 03.12.1991, заключенному с Киреевским РПО БОН. Выражает согласие с выводом суда о добросовестности истца как приобретателя спорного объекта. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие шерстобитки как самостоятельного объекта в связи с тем, что оно является составной частью нежилого помещения, отчужденного администрацией. Отмечает, что возражая против решения суда в части взыскания расходов на представителя, ответчики не представили доказательств их чрезмерности.

В ходе апелляционного рассмотрения определениями от 10.12.2013 (т. 6, л. д. 79) и от 05.02.2014 (т. 6, л. д. 159) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнений сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.12.1991 между гр. Авдониным Николаем Васильевичем и Киреевским РПО БОН был заключен договор купли-продажи шерстобитки с помещением по цене 1 212 рублей (т. 3, л. д. 18).

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект недвижимого имущества от 25.03.2004 Авдонин Н.В. указан в качестве субъекта права собственности на нежилые помещения лит. А, А1, А2, общей площадью 118,9 кв. метров по адресу: Тульская область, г. Болохово, ул. Советская (т. 3, л. д. 20).

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.10.2004 (т. 1, л. д.14) за Авдониным Н.В. признано право собственности на указанный объект. Право собственности Авдонина Н.В. было зарегистрировано в ЕГРП 27.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 47).

По договору купли-продажи от 22.12.2011 Авдонин Н.В. (продавец) продал ООО "Управдом плюс" (покупатель) принадлежавшее ему здание (шерстобитку) (т. 1, л. д. 8). Право собственности истца было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается свидетельством 19.01.2012 (т. 1, л. д. 12).

Постановлением главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от 22.06.2012 N 37, принятым на основании заявления истца, нежилому зданию общей площадью 118,9 кв. метров, расположенному по адресу: Тульская область, г. Болохово, ул. Советская, присвоен адрес: Тульская область, г. Болохово, ул. Советская, д. 25 (т. 1, л. д. 48).

Свидетельством о праве 71-АГ N 245815 от 03.12.2010 подтверждается регистрация за муниципальным образованием Киреевский район Тульской области права собственности на нежилое помещение, общей площадью 691,3 кв. метров, 1 этаж, номера на поэтажном плане А-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25; А1 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, А2 - 1, 2, 3, 4, 5; А3- 1, 2; А4 - 1, 2 по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8.

Решением собрания представителей МО Киреевский район от 15.06.2011 N 34-239 (т. 3, л. д. 58-72) утверждена программа приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2011-2015 годы. В перечень объектов, подлежащих приватизации (приложение к решению собрания представителей муниципального образования Киреевский район N 34-2396 от 15.06.2011), включено нежилое помещение, год постройки 1946, номера на поэтажном плане: А-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25; А1 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, А2 - 1, 2, 3, 4, 5; А3- 1, 2; А4 - 1, 2 по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8 (т. 3, л. д. 65).

18.01.2013 проведен аукцион по продаже указанного имущества, победителем которого признано ООО "Интек-Пром" (т. 2, л. д. 99).

04.02.2013 на основании протокола итогов аукциона N Аи-10-12 между администрацией (продавец) и ООО "Интек-Пром" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества N 2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, общей площадью 691,3 кв. метров, 1 этаж, номера на поэтажном плане А-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25; А1 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, А2 - 1, 2, 3, 4, 5; А3- 1, 2; А4 - 1, 2 по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8, по цене 386 400 рублей (без учета НДС) (т. 2, л. д. 90).

ООО "Управдом плюс", ссылаясь на то, что в состав отчужденного администрацией объекта недвижимости входит принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.01.2012 N 12576/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-15309/13).

Таким образом, в иске о признании права отсутствующим отрицается само основание права.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что за администрацией неправомерно зарегистрировано право собственности на объект, принадлежащий ООО "Управдом плюс". Последующее отчуждение этого объекта ООО "Интек-Пром" нарушает права истца как собственника.

Проверяя указанные аргументы, суд апелляционной инстанции установил, что на момент включения спорного имущества в состав муниципальной собственности и последовавшего его отчуждения, оно находилось в собственности частного лица.

Так, в свидетельстве о праве администрации от 03.12.2010 (т. 1, л. д. 20) в качестве документа- основания указано постановление администрации от 12.10.1994 N 562.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что до принятия указанного постановления спорное имущество не находилось в публичной собственности, поскольку его продавец - Авдонин Н.В. стал собственником данного имущества ранее - на основании договора купли-продажи от 03.12.1991, заключенного с Киреевским РПО БОН (т. 3, л. д. 18). Впоследствии его право было подтверждено вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.10.2004 (т. 1, л. д.14).

Сделка купли-продажи от 03.12.1991 никем не оспорена, о ее ничтожности никем не заявлено. Судом апелляционной инстанции оснований для вывода о ничтожности сделки не установлено.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что спорное имущество не могло быть разграничено в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В силу пункта 16 указанного постановления установленный им порядок разграничения государственной собственности не распространялся на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

В целях установления того, входит ли принадлежащее истцу имущество в состав объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования (с учетом того, что объектам присвоены различные почтовые адреса), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено техническое обследование, по результатам которого составлен акт от 26.04.2013 (т. 3, л. д. 25).

Согласно указанному акту объект "Шерстобитка", расположенный по адресу: г. Болохово, ул. Советская, фактически входит в состав объекта "Склад, мастерские, гаражи", расположенного по адресу: г. Болохово, ул. Первомайская, 8, в качестве пристроек. Это подтверждается совпадением конфигурации поэтажного плана, описанием конструктивных элементов, а также близкими по значению размерами и площадями помещений. Внутренние размеры, полученные при обследовании, в большей степени совпадают с внутренними размерами объекта "Шерстобитка". Наружные размеры, полученные при обследовании, совпадают по обоим объектам. Помещение N 3 в лит. А объекта "Шерстобитка" и помещение N 2 в лит. А3 объекта "Склад, мастерские, гаражи" фактически являются одним и тем же объектом пристройкой. Помещения N 1 и N 2 в лит. А4 объекта "Склад, мастерские, гаражи" являются пристройками.

Поскольку указанный акт обследования был подписан с возражениями со стороны ответчиков (т. 2, л. д. 27, 28) судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс-Капитал" (т. 6, л. д. 79). На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, является ли объект недвижимости лит. А, А1, А2 по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская, д. 25 фактически тождественным объекту недвижимости лит. А3 - 2, А4 - 1, 2 по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8.

Согласно экспертному заключению объект недвижимости лит. А, А1, А2 по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская, д. 25 фактически не является тождественным объекту недвижимости лит. А3 - 2, А4 - 1, 2 по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8 (т. 6, л. д. 90).

Поскольку экспертное заключение ООО "Альянс-Капитал" не содержало исследовательской части, судом апелляционной инстанции по ходатайству истцу была назначена дополнительная экспертиза в порядке пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" (т. 6, л. д. 169).

Согласно заключению эксперта объект недвижимости по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская, 25 фактически является частью объекта недвижимости по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Первомайская, 8. Строения лит. А, А1, А2 объекта по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская, 25 фактически являются строениями лит. А3 (помещение N 2), лит. А4 (помещения N 1, 2 объекта по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Первомайская, 8. Объект "Шерстобитка" (лит. А, А1, А2) по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская, 25 фактически входит в состав объекта "Склад, мастерские, гаражи" (А-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; А1- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11; А2- 1, 2, 3, 4, 5; A3- 1, 2; А4 - 1, 2) по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8.

Возражений относительно выводов дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив проведенные в ходе рассмотрения дела исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта вхождения принадлежащего ему имущества в качестве составной части в объект, на который за первым ответчиком зарегистрировано право собственности.

Поскольку на момент такой регистрации, спорный объект находился в собственности истца и его фактическом владении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения на него права муниципального образования, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании отсутствующим права собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящем случае судом установлено, что принадлежащим истцу имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником - администрация. В связи с этим первая инстанция пришла к правильному выводу о недействительности заключенной ответчиками сделки в части нежилых помещений лит. А3-2, А4-1,2, общей площадью 118,9 кв. метров, которые приобретены истцом как нежилое здание (шерстобитка), общей площадью 118,9 кв. метров, лит. А, А1, А2 по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская.

Довод администрации о том, что к участию в деле не привлечено муниципальное образование - Киреевский район, которое является субъектом зарегистрированного права, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 21 Устава муниципального образования Киреевский район (имеется в свободном доступе в сети Интернет и СПС Консультант плюс) администрация муниципального образования является исполнительным органом местного самоуправления. Таким образом, администрация не представляет собой самостоятельного субъекта гражданских правоотношений с собственными интересами, отличными от интересов муниципального образования, а потому ее участие в деле фактически свидетельствует об участии в деле муниципального образования.

Следовательно, самостоятельность администрации как органа муниципального образования носит исключительно функциональный характер: выступая в правоотношении в рамках своей компетенции, он продолжает оставаться элементом единого управленческого процесса, что непосредственно влияет на порядок исполнения, прекращения обязательств как публичного, так и частного характера.

Процессуальное законодательство не содержит специальных положений, определяющих особенности участия публично-правовых образований при судебной защите прав и обязанностей.

Действуя через органы в материальном правоотношении, публично-правовое образование действует через них и в процессуальном правоотношении, в чем проявляется единство материального и процессуального права. Сказанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, орган не утрачивает связи с публично-правовым образованием и в процессуальном правоотношении.

Кроме того, необходимо исходить из общего понятия публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 13.10.2005 N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации").

Таким образом, отдельное привлечение к участию в деле муниципального образования не требовалось, поскольку оно уже являлось участником спора. Возможность рассмотрения спора с участием муниципального образования через его орган - администрацию не противоречит судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 N А68-7083/2012).

Указание ООО "Интек-Пром" на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в принятии уточненных требований, которыми одновременно изменены предмет и основание иска, не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным условием для отмены принятого судебного акта.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителей апелляционных жалоб относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Кредо" (исполнитель) и ООО "Управдом плюс" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 4, л. д. 128), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка дополнения к исковому заявлению о признании недействительным аукциона N Аи-10-12, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам проведения аукциона и истребования имущества из чужого незаконного владения, а также к заявлению об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-999/13.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 15 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Факт понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 12.03.2013 N 54 и от 11.04.2013 N 14 (т. 4, л. д. 126-127) на общую сумму 15 тыс. рублей.

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 05.03.2013 (т. 1, л. д. 132), от 23.04.2013 (т. 2, л. д. 129), 23.05.2014 (т. 3, л. д. 42), от 12.08.2013 (т. 4, л. д. 14). Кроме того, представителем составлены следующие документы: исковое заявление (т. 1, л. д. 5), дополнения к исковому заявлению (т. 1, л. д. 30), заявление о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв (т. 3, л. д. 5), заявление об уточнении исковых требований (т. 3, л. д. 50).

Довод заявителей о том что, сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара представителя, защищавшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае заявители, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями жалоб не обоснован довод о несоразмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их уменьшения. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Указанные заявителями обстоятельства (неоднократные уточнения заявленных требований по делу) не могут быть признаны судом основанием для применения процессуальной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неоднократное уточнение не является злоупотреблением правом, поскольку суд рассматривает спор исходя из преследуемой истцом цели, в данном случае такой целью являлась защита права собственности истца на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Интек-Пром".

Администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу N А68-999/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова