Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-2938/14

г. Томск

6 мая 2014 г.

Дело N А27-17561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сафарова О.П., по доверенности от 20.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Крутынина В.А., по доверенности от 27.12.2013, удостоверение; Инжутов Е.Н., по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (07АП-2938/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014

по делу N А27-17561/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз", Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1074202002313, ИНН 4202031827

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359

о признании недействительными решения от 28.06.2013 года N 4251 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 28.06.2013 года N 3 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (далее - ООО "Торгово-промышленный союз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 года N 4251 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; от 28.06.2013 года N 3 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Требование уточнено в судебном заседании 13.02.2014 - решения оспариваются в полном объеме, исключено требование об отмене решений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 28.06.2013 года N 4251 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление документов в виде штрафа в размере 1 000 руб., признано недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торгово-промышленный союз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года на сумму 3 108 050,84 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ООО "Торгово-промышленный союз", по результатам проверки вынесено решение от 28.06.2013 года N 4251 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 28.06.2013 года N 3 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Решениями признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 108 050,84 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ за непредоставление 6 документов.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 30.08.2013 года N 486 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения и утвердило оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений от 28.06.2013 года N 4251 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; от 28.06.2013 года N 3 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Удовлетворяя частично требования ООО "Торгово-промышленный союз", суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, которые заявлены как основание для получения вычета НДС из бюджета.

В части неправомерности привлечения заявителя к ответственности за непредоставление 6 документов по требованию инспекции N 952 от 29.05.2013, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком заявлено о применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 108 050,84 рублей по счетам-фактурам, оформленным ООО "Монтажторгсервис" за юридические услуги и аренду погрузчиков с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по операциям по аренде погрузчика заявитель в ходе проверки представил:

- договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 25 от 01.10.2011 года, счет-фактуру от 31.12.2011 года N2163 на сумму 2 500 000 рублей;

- договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 40 от 11.01.2012 года, счета-фактуры от 31.01.2012 года N 235 на сумму 5 000 000 рублей, от 29.02.2012 N 387 на сумму 5 000 000 рублей, от 31.03.2012 N 537 на сумму 7 500 000 рублей.

- соответствующие им акты приема-передачи услуг;

- наряд-задания на работу погрузчиков.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установил, что в договоре и других документах отсутствует механизм формирования стоимости услуг. Услуги стоят 2,5 млн. руб. независимо от того, сколько часов техника фактически отработала, с каким качеством оказаны услуги, какой объем работ выполнен.

ООО "Монтажторгсервис" представило документы по аренде трех спорных погрузчиков (переданных заявителю по договору N 40 от 11.01.2012) у ООО "Альянс-Н", хотя ранее в ответе на требование инспекции Спасов В.В. пояснял, что все первичные документы изъяты правоохранительными органами. Численность ООО "Альянс-Н" составляет 1 человек, имущество, в т.ч. транспортные средства отсутствуют, на требование в рамках встречной налоговой проверки ответ не поступил.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 25.07.2013 все 3 погрузчика с соответствующими государственными номерами принадлежат не ООО "Альянс-Н", а иным юридическим лицам, имеют иную марку (не ту, что указана в первичных документах заявителя).

Суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем наряд-задания на работу погрузчиков (оригиналы - т.1 л.д.83-123).

Как верно указал суд первой инстанции, наряд-задания противоречат другим представленным самим заявителем и ООО "Монтажторгсервис" документам. Наряд-задания представлены на работу даже тех погрузчиков, по которым отсутствуют акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Наряд-задания подписаны исключительно от имени руководителя заявителя; не содержат отметки о принятии их ответственным лицом исполнителя ООО "Монтажторгсервис" (в штате состоит только директор Спасов, никого для работы на погрузчиках не нанимал); не имеют признаков давности хранения, хотя датированы декабрем 2011, 1 кварталом 2012 года; не содержат информации о количестве часов работы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и другие доказательства отсутствия спорных погрузчиков на объекте заявителя, такие как: протоколы допроса свидетелей старшего охранника смены ООО ЧОП "Витязь" Алымова И.И., охранника Гюнтера И.И.

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по юридическим услугам заявитель представил договор N 27 от 01.10.2011 года, счет-фактуру от 31.12.2011 года N2162 на 375 000 руб., соответствующий акт приема-передачи услуг, письменные задания на подготовку документов для участия в конкурсе на поставку угля с государственным предприятием "Беларусьторг", опись вложения в конверт для участия в конкурсе от 11.11.2011.

Вместе с тем, представители заявителя не пояснили, каким образом осуществлялось взаимодействие в процессе оказания юридических услуг, указав лишь, что к результату оказания услуг претензий нет. Спасов В.В. в своих свидетельских показаниях не помнит ничего, что касается оказания юридических услуг, сам услуг не оказывал, никого для этого не нанимал.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг N 27 от 01.10.2011 года стоимость услуг составляет 1 200 000 рублей. Стоимость указана в твердой сумме безотносительно количества и уровня сложности оказанных услуг, что не свидетельствует о реальном намерении заявителя получить данные услуги. Фактическая стоимость услуг, предъявленных в декабре 2011 года составила 375 000 рублей. Доказательств оплаты данной суммы заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, которые заявлены как основание для получения вычета НДС из бюджета, и соответственно о правомерности принятых инспекцией решений.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы ООО "Торгово-промышленный союз".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Торгово-промышленный союз".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу N А27-17561/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз", Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1074202002313, ИНН 4202031827 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 72 от 13.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.