Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-736/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-15584/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "30 судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-736/2014

на решение от 21.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-15584/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "30 судоремонтный завод" (ИНН 2512304968, ОГРН 1102503001083, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.12.10)

к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2003)

о взыскании 885 812 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца - Ларчук Н.В. по доверенности N 01 от 21.01.2014, паспорт;

от ответчика - Фаст К.Ю. по доверенности N 3718А от 27.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "30 судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского Флота" о взыскании 885 812 руб. 65 коп.

Определением от 30.07.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУ "Управление Тихоокеанского Флота" надлежащими: Министерство обороны РФ, ФБУ - войсковая часть 62665, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю.

Впоследствии истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым считает необходимым взыскать сумму задолженности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, требования к ФБУ - войсковая часть 62665 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю не поддержал.

Решением от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "30 судоремонтный завод" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поскольку Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества - кораблей и судов Военно-Морского флота, в том числе и корабля РБ-7, то в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, как следствие, является надлежащим ответчиком по делу.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "30 СРЗ" МО РФ (реорганизовано в форме преобразования в ОАО "30 СРЗ", исполнитель) и войсковой частью 53153 (заказчик) 12.02.2002 заключен договор N 755/11/ВН/0092-02 - N 5/6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по доковому ремонту РБ-7 (далее - корабль), в соответствии с объемом работ, заявленным в ремонтной ведомости, актом докового осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Фиксированная оптовая цена договора на ремонт корабля в соответствии с протоколом согласования и калькуляцией договорной оптовой цены составила 2 089 360 рублей (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения). Выполнение всех своих обязательств по п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 заказчиком возложены на командира в/части 63979.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что после завершения работ по договору согласно АДО исполнитель в течение 5-ти дней представляет заказчику для подписания акт приемки доковых работ и справку об убытии корабля с акватории исполнителя, с приложением документов, установленных п. 6.1 договора.

В силу пункта 5.2 договор заказчик в течение пяти дней со дня получения от исполнителя документов на основании пункта 5.1 обязан их утвердить, либо направить мотивированный отказ от подписания последних.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел подрядные работы по доковому ремонту РБ-7 на общую сумму 2 600 721 рубль, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сверки за период с 2003 по 2011 года, накладную N 90, акт N 92.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 885 812 руб. 65 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения, как возникшие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Установив из представленных доказательств фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 755/11/ВН/0092-02 - N 5/6, суд признал требование истца о взыскании 885 812 руб. 65 коп. основного долга правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Из условий спорного договора следует, что заказчиком работ по доковому ремонту РБ-7 являлась войсковая часть 53153, обязанность по оплате в соответствии с п. 6.2 договора возложена на в/часть 63979. Доказательств возложения обязанности по оплате суммы основного долга и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в отсутствие договорных отношений с Министерством обороны РФ истец не представил, как и не представил доказательств передачи права требования уплаты задолженности в рамках спорного договора Министерству обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика, привести правовое обоснование требований к ответчику; представить документы в подтверждение уточненных требований, сведения в отношении статуса войсковой части 53153.

Судом исследованы представленные истцом письма от ВрИО начальника штаба Тихоокеанского флота N 13/1/157-3 и заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально - техническому обеспечению исх. N 22/2/394 от 31.10.2013, в которых последние сообщили, что условное наименование "Войсковая часть 53153" принадлежало штабу вооружения ТОФ, являвшимся структурным подразделением управления Тихоокеанского флота. Директивой главного штаба ВМФ от 14.10.10 N 730/2/Т/285 штаб вооружения исключен из штата управления Тихоокеанского флота. В связи с тем, что штаб вооружения не являлся отдельной воинской частью, его правопреемник не назначался. В соответствии с директивой Восточного военного округа от 05.04.11 N 32/10/1416, условное наименование "Войсковая часть 53153" аннулировано, без права правопреемства.

При этом суд принял во внимание, что согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.11.2013 N 08-23/017851, войсковая часть 53153 ни в Федеральной базе данных, ни в базе данных ИФНС по Фрунзенскому району не зарегистрирована.

Частью 1 статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел спор в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ по предъявленному иску и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику по договору.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-15584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков