Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-1215/14

г. Чита

6 мая 2014 г.

Дело N А78-10180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года по делу N А78-10180/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1087527000604, ИНН 7512005029 673732, Читинская обл, Могочинский р-н, Могоча г, Промышленная ул, 5, 1) к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191 673732, Читинская обл, Могочинский р-н, Могоча г, Советская ул, 41) о взыскании 676780,85 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"- представитель Троцюк Т.В. (доверенность от 01.03.2014), конкурсный управляющий Полынникова Е.В.,

от ответчика: Администрации городского поселения "Могочинское" - Краснов Е.А. (копия решения избирательной комиссии городского поселения "Могочинское" N 29 от 05.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к Администрации городского поселения "Могочинское" о взыскании стоимости водогрейных котлов КВ-1, 16К с заводскими номерами 2444 и 2445 в размере 676 780 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 16 535 руб. 60 коп.

Истец, не согласившись с решением, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Считает, что суд первой инстанции, применив при вынесении решения нормы статей 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при рассмотрении спора по договору подряда, сделал неправильные выводы и не правомерно отказал в заявленном требовании о взыскании с Администрации стоимости водогрейных котлов КВ-1Д6К с заводскими номерами 2444 и 2445 2009 года выпуска, установленными в рамках заключенного 11.06.2009 года между Администрацией городского поселения "Могочинское" (заказчик) и ООО "Тепловодоканал" (подрядчик) муниципального контракта N 67-2009 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ГОК с заменой трех котлов. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 16 января 2009 года между администрацией городского поселения "Могочинское" (арендодатель) и ООО "Тепловодоканал" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса теплоснабжения.

По условиям договора арендодатель передает во временное пользование арендатора имущественный комплекс теплоснабжения согласно Перечня (приложение к договору), в результате эксплуатации которого арендатор обязан в период действия настоящего договора предоставить населению и организациям городского поселения "Могочинское" услуги по теплоснабжению. В составе имущественного комплекса теплоснабжения ООО "Тепловодаканал" была передана котельная ГОК с установленными водогрейными котлами.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, и в случае, если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предупредила о его расторжении, договор считается продленным на указанный срок.

По условиям п.3.2 договора аренды от 16.01.2009 г. арендатор имеет право производить по собственному усмотрению отделимые улучшения арендованного имущества, и производить за счет собственных средств, не подлежащих возмещению неотделимые улучшения имущества только с письменного согласия арендодателя и по согласованию с органами Государственной противопожарной службы, Государственного энергетического надзора и иными уполномоченными органами в случаях, когда такое согласие необходимо. Порядок осуществления арендатором указанных изменений и улучшений имущества устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

В пункте 3.2.4 договора указано, что при расторжении договора арендатор вправе изъять из имущества произведенные им улучшения, которые могут быть отделены без вреда для имущества.

Согласно пункту 6 договора аренды в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор не имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

11.06.2009 года между Администрацией городского поселения "Могочинское" (заказчик) и ООО "Тепловодоканал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 67-2009 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ГОК с заменой трех котлов стоимостью 1 300 478,03 руб.

Согласно локального сметного расчета подрядчик обязан приобрести и установить в котельной ГОК котлы КВр-1,25 в количестве 3 шт.

По акту приемки выполненных работ заказчик принял работы по муниципальному контракту по замене котлов на котельной ГОК и уплатил их стоимость в сумме 1 300 478, 03 руб.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту фактически на котельной ГОК вместо предусмотренных муниципальным контрактом N 67-2009 котлов КВр-1,25 в количестве 3 шт. установлены два спорных котла КВМ-1,16 номера N 2444 и N 2445 и два котла с других котельных.

В связи с принятием решения учредителей о ликвидации общества 20 мая 2013 г. сторонами подписан акт передачи арендованного имущества в казну городского поселения "Могочинское", при этом арендатором были исключены из перечня передаваемого имущества водогрейные котлы КВ-1,16К с заводскими номерами 2444 и 2445, установленные на котельной ГОК.

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 по делу N А78-7109/2013 ликвидируемый должник - ООО "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Тепловодоканал" обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости водогрейных котлов КВ-1,16К с заводскими номерами 2444 и 2445 по остаточной стоимости 676780,85 руб., поскольку данное имущество приобретено за счет общества и включено в стоимость активов ликвидируемого должника, является его собственностью.

В обоснование своих требований истец представил товарную накладную ООО "Ижевский котельный завод" N 3-00000219 от 17.11.20098г. на получение 2шт. котлов водогрейных КВм-1,16, счет-фактуру N 3-00000399 от 17.11.2009 г. на сумму 1010000 руб., акт от 17.11.2009 г. на оказание услуг по организации перевозки железнодорожным транспортом до ст.Могоча, счет-фактуру N 3-00000400 от 17.11.2009 г. на сумму 250950 руб., платежные поручения N 653 от 06.11.2009 г. на оплату стоимости котлов в сумме 1010 тыс. руб., платежные поручения N 718 от 24.11.2009 г., N 723 от 25.11.2009 г., N 845 от 29.12.2009 г. на оплату за услуги железнодорожной перевозки.

По пояснениям истца замена предусмотренных муниципальным контрактом N 67-2009 котлов КВр-1,25 в количестве 3 шт. на два спорных котла КВМ-1,16 номера N 2444 и N 2445 осуществлена по согласованию с заказчиком, поскольку в ходе проведения ремонтных работ было установлено, что котлы марки КВр-1,25 не выдают паспортную мощность. На котельную ГОК были приобретены у ООО "Ижевский котельный завод" за счет средств общества два котла водогрейных КВ-1,16, которые находятся на балансе ООО "Тепловодоканал".

Приобретенные в рамках муниципального контракта N 67-2009 котлы марки КВр-1,25 были установлены на котельной по ул.Комсомольская,34, что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела - техническим отчетом по проведению обследований источников теплоснабжения города Могочи 2013 года.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что по заключённому между сторонами 11.06.2009 г. муниципальному контракту N 67-2009 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ГОК с заменой трех котлов, работы были приняты заказчиком и оплачена стоимость трех котлов КВР-1,25. Замена котлов КВР-1,25 на два спорных котла КВ-1,16 и два котла КВр-0,63 произведена без согласования с арендодателем и расценена последним как неотделимые улучшения арендованного имущества, в связи с чем, их стоимость возмещению не подлежит в соответствии с пунктом 6 договора аренды и положениями статьи 623 ГК РФ. Более того, установленные спорные водогрейные котлы являются составной частью отопительной системы и их демонтаж нанесет ущерб всей системе отопления мкр.Горняцкий, что в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.4 договора аренды, исключает возможность их возврат истцу.

В соответствии с техническим паспортом котельной ГОК водогрейные котлы являются составной частью системы отопления, и их демонтаж невозможен без ущерба для объекта теплоснабжения, поэтому данные улучшения являются неотделимыми.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку применительно к положениям статей 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3.2, 3.2.4, 6, 6.2, 6.2.3 договора аренды в отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды и письменного согласия арендодателя на установку котлов мощностью 1,16 КВ на котельной ГОК (улучшение арендованного имущества, не отделимое без вреда для имущества), стоимость этих котлов возмещению не подлежит.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выполненные по муниципальному контракту N 67-2009 от 11.06.2009 г. работы и замена котлов на котельной ГОК была оплачена заказчиком. Последующая замена на котельной ГОК котлов КВР-1,25 на два спорных котла КВ-1,16 обоснованно расценена как улучшение арендованного имущества, а поскольку такое улучшение произведено без согласования с арендодателем, постольку, стоимость улучшения возмещению не подлежит в силу приведенных норм права и условий договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года по делу N А78-10180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин