Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11055/14

г.Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-154346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тетрис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-154346/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1418),

по заявлению ЗАО "Тетрис"

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Косоруких К.В.

третье лицо: ФГУП "СПО "Металлургбезопасность"

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2013,

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	Косоруких К.В., уд. N ТО 332094
от третьего лица:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тетрис" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Косоруких К.В. (далее судебный пристав, ответчик) от 01.10.2013 о наложении ареста на имущество должника.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что арест на имущество должника наложен неправомерно, поскольку должник не уклоняется от обязанностей по передаче прав на машиноместа и всей необходимой документации, предусмотренных мировым соглашением и исполнительным листом, и готов их исполнить в любой момент.

Судебный пристав представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем отражено в протоколе от 24.04.2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А40-41502/09-77-261 утверждено мировое соглашение между ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" и ЗАО "Тетрис", в соответствии с которым Стороны договорились, что ЗАО "Тетрис" обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 90 000 000 руб. в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в мировом соглашении. Стороны договорились, что указанные денежные средства должны быть уплачены в течении 24 (двадцати четырех) календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В связи с неисполнением ЗАО "Тетрис" принятых на себя обязательств по мировому соглашению, суд на основании заявления истца выдал исполнительный лист серии АС N 005560652 от 15.03.2013 для принудительного исполнения мирового соглашения, в котором указал полный текст резолютивной части постановления от 26.04.2010.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калининой Н.П. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13330/13/11/77, с учетом постановления от 16.05.2013 о внесении изменений в связи с опечаткой.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем судебным приставом Косоруких К.В. в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление от 28.08.2013 N 13330/13/11/77 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, постановление от 28.08.2013 N 13330/13/11/77 о взыскании исполнительского сбора признано законным и обоснованным.

В ходе исполнения исполнительного производства N 13330/13/11/77 судебным приставом было установлено, что должнику- ЗАО "ТЕТРИС" принадлежат имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта N 13-011496-5001-0012-00001-05 от 26.04.2005.

01.10.2013 в целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава Косоруких К.В. на указанное имущество должника был наложен арест.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 Закона).

Правильно применив положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям упомянутого Закона.

Доводы заявителя о невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа подлежат отклонению, с учетом положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности исполнения судебных актов.

При этом доказательств того, что исполнение невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Обществом не представлено, а судом не установлено.

Информационное письмо от 21.05.2013, направленное заявителем в адрес ответчика, таких обстоятельств не содержит.

Доводы заявителя о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для наложения ареста, а также о том, что судебный пристав-исполнитель должен был выяснить причины неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа, подлежат отклонению как не основанные на нормах Закона об исполнительном производстве.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено спустя более чем 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-154346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Д.Е.Лепихин Л.Г.Яковлева