Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11303/14

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-182397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-182397/13, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-893)

по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1027739002466, 121357, Москва, ул.Верейская, 17, оф.416)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва, ул.Н.Басманная, 2)

о взыскании 16.778,36 руб. убытков.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (далее - истец, заказчик; прежнее наименование ЗАО "3Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, подрядчик) 16.778,36 руб. убытков на основании договора N 188 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23.11.2009 (далее - договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 2.000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что плановый деповский ремонт вагона N 53765236 (далее - вагон) осуществлен 15.05.2011 на основании указанного договора с ответчиком ВЧДР Тайшет (Восточно-Сибирская ДРВ), указанном в приложении N 10 к договору. Отражение в акте-рекламации от 19.03.2013 и в справке N 2612 от 27.03.2013 на то, что это подразделение относится к Новосибирскому филиалу ОАО "ВРК-1" обусловлено тем, что на дату составления акта-рекламации и справки (а не на дату ремонта) статус ВЧДР Тайшет изменился. Согласно п.п.19, Плана мероприятий начала хозяйственной деятельности ОАО "ВРК-1", с которым у истца по состоянию на 15.05.2011 не было договорных отношений по деповскому ремонту вагонов, утвержденному старшим вице-президентом ОАО "РЖД" В.И. РЕшетниковым 29.03.2011 за N 5821, начало хозяйственной деятельности ОАО "ВРК-1" (зарегистрировано 14.04.2011) приходится на 01.07.2011.Выполнение деповского ремонта вагона сотрудниками ОАО "РЖД" подтверждается актом N 744888 от 15.05.2011. Состав деликтной ответственности, включая размер убытков, полагает доказанным.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили. От представителя ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами 23.11.2009 заключен названный договор, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании по согласованному сторонами графику (п.1.1).

Подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, указанных в п.3.1 договора.

В силу п.п.6.2-6.5 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

В порядке исполнения договора подрядчиком 15.05.2011 осуществлен деповский ремонт указанного вагона силами ВЧДР Тайшет.

В связи с обнаружением неисправности (излом трех внутренних пружин) в период гарантийного срока эксплуатации вагон 19.03.2013 отцеплен в текущий ремонт, который произведен Эксплуатационным вагонным депо Сургут-СП Свердловской ДИ-СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом о выполненных работах N 374116 от 10.04.2013.

Согласно названному акту и расчетно-дефектной ведомости от 20.03.2013 стоимость ремонта вагона составила 16.778,36 руб., которую заказчик перечислил платежным поручением N 1733 от 16.05.2013 указанному подразделению ответчика (л.д.26-33).

Согласно акта-рекламации N 528 от 19.03.2013 предприятием виновным в проведении некачественного ремонта вагона признано ВЧДР Тайшет ОАО "ВРК-1" (л.д.18-19).

Претензия заказчика от 09.07.2013 исх. N 207/Р, направленная в порядке п.6.5 договора, оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащему ответчику в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, истец представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные убытки в установленном договором порядке к надлежащему ответчику.

Договорных отношений у истца с ОАО "ВРК-1" по состоянию на 15.05.2011 (дата производства деповского ремонта в ВЧДР Тайшет, указанном в приложении N 10 к договору) не было.

Доказательств иного, а также того, что обязанность возмещения убытков заказчику по названному договору передана зарегистрированному 14.04.2011 ОАО "ВРК-1", ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Объединением производителей железнодорожной техники 05.02.2013, является несостоятельным, поскольку он утвержден после деповского ремонта вагона (15.05.2011) и не опровергает исковые требования.

Отражение в акте-рекламации статуса ВЧДР Тайшет по состоянию на 19.03.2013 (в составе Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1") не опровергает факт деповского ремонта вагона 15.05.2011 в этом подразделении, являвшемся на момент деповского ремонта структурным подразделением ОАО "РЖД".

Вопреки доводам ответчика, состав деликтной ответственности подрядчика, включая размер убытков, доказан представленными истцом в порядке п.6.5 договора доказательствами.

Нарушение прав подрядчика при проведении расследования причин образования выявленных дефектов не допущено поскольку в силу п.2.1 "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали, чего подрядчиком в данном случае сделано не было.

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагона, акт-рекламация оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации (приложение N 8 к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998).

Доказательств того, что повреждение вагона не является гарантийным, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-182397/13 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1027739002466) убытки в сумме 16.778 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп., судебные расходы по иску в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров