Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1387/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-291778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делантера - Испанские строительные технологии и материалы", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-29178/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Делантера-Испанские строительные технологии и материалы" (ИНН 5262212770, ОГРН 1075262012990), г. Н.Новгород, о взыскании 14 614 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - директора Бодяшкиной Н.Г. (протокол от 24.07.2013 N 01/017-13),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Делантера-Испанские строительные технологии и материалы" задолженности по оплате стоимости отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в размере 118 653 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2760 руб. 86 коп., а также процентов, начиная с 21.10.2012 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 28.12.2012 полностью удовлетворил иск.

ООО "Делантера-Испанские строительные технологии и материалы", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то обстоятельство, что ответчик водой и услугами по водоотведению не пользовалось, поскольку ООО "Делантера-Испанские строительные технологии и материалы" имело намерения заключить договор на снабжение водой строительной площадки, однако строительство до настоящего времени не начато, вследствие чего у общества отсутствует необходимость в водоснабжении и водоотведении строительной площадки, что подтверждается актом на обследование системы водоснабжения от 16.05.2012.

Также указал, что инспектором ОАО "Нижегородский водоканал" Шаманиным В.И. 03.02.2014 составлен акт N 153-СОВ из которого следует, что колодец с врезкой располагается у въезда на строительную площадку, линия холодного водоснабжения от врезки до строительной площадки не смонтирована, шаровый кран на врезке ранее был опломбирован, пломба сохранена, на момент обследования строительные работы не ведутся (не начаты). Отсутствие водопотребления ООО "Делантера ИСТМа" отражено в корректировочных счетах-фактурах N 108812, N 108816, N 108815, N 108814, N 108813, согласно которым ОАО "Нижегородский водоканал" произвел уменьшение начисленных сумм в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Определением от 03.04.2014 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.04.2014.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 28/11-11 от 28.11.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на временное водоснабжение на период производства подготовительных работ по прокладке ливневой канализации, для отвода поверхностных вод и выполнения противооползневых мероприятий по устойчивости склонов оврагов на объекте жилой комплекс "Солнечный парк" по ул. 2-ая Оранжерейная в Советском районе г.Н.Новгорода.

Как следует из материалов дела, истец в период с марта по август 2012 года отпустил ответчику воды и оказал услуг по водоотведению на общую сумму 118 653 руб. 36 коп., предъявив к оплате счета-фактуры N 47545 от 31.03.2012, N 57415 от 30.04.2012, N 66830 от 31.05.2012, N 76746 от 30.06.2012, N 87279 от 31.07.2012, N 97508 от 31.08.2012 и платежные требования N N 9133 от 12.05.2012, от 07.06.2012, от 09.07.2012, от 10.08.2012, от 09.04.2012, от 12.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя энергии от ее оплаты.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32, 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброса сточных вод.

Количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения (пункт 33 правил N 167).

Факт отпуска воды и оказания услуг по приему сточных вод, их объем, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме 118 653 руб. 36 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие потребление воды в связи с закрытием врезки в систему водоснабжения на основании акта от 16.05.2012, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку, как следует из расчета суммы долга, представленного ОАО "Нижегородский водоканал" к иску (л.д. 20-26), долг за отпуск питьевой воды предъявлен за период до 15.05.2012 (включительно), после 16.05.2012 стоимость услуг водоснабжения ответчику не предъявлялась к оплате.

Аргумент апеллянта о необоснованности предъявления истцом платы за содержание системы холодного водоснабжения также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, ООО "Делантера-Испанские строительные технологии и материалы" не отрицает факт подключения к системе водоснабжения ОАО "Нижегородский водоканал".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

В силу пункта 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на холодную воду;

Пунктом 7 Основ ценообразования установлено, что органы регулирования устанавливают следующие два вида тарифов на горячую и холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод:

1) одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды, холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, 1 куб. метр холодной воды, 1 куб. метр отводимых сточных вод и 1 куб. метр очищенных сточных вод соответственно;

2) двухставочный тариф, который состоит из:

ставки платы за потребление горячей воды, холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, 1 куб. метр холодной воды, 1 куб. метр отводимых сточных вод и 1 куб. метр очищенных сточных вод соответственно;

ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, объектов очистки сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности, 1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности, 1 куб. метр отводимых сточных вод в час присоединенной мощности и 1 куб. метр очищенных сточных вод в час присоединенной мощности соответственно.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решениями от 30.11.2010 N 42/38 и от 30.11.2011 годаN 57/143 установила для всех потребителей двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную холодную воду из расчета платы за 1 куб.м и ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения (мощность).

Указанные тарифы действовали в спорный период времени.

Для потребителей энергии, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества энергии, умноженного на ставку платы за энергию, а оплата стоимости использования мощности осуществляется ежемесячно исходя из величины нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за мощность.

Мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из нагрузки, то есть количества энергии, которое может быть принято потребителем. Мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления энергии (воды).

Поскольку ответчик в спорный период был присоединен к сетям ОАО "Нижегородский водоканал" (доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе доказательств наличия видимого разрыва), у него возникла обязанность по оплате присоединенной мощности или так называемой платы за содержание системы холодного водоснабжения.

Истец рассчитал присоединенную мощность ООО "Делантера-Испанские строительные технологии и материалы" на основании диаметра врезной трубы.

Ответчик арифметически расчет истца не опроверг, свой контррасчет, основанный на иных исходных данных о мощности не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 21.10.2012 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 21.10.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенными основаниями.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-29178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делантера - Испанские строительные технологии и материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова