Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2014 г. N 15АП-4992/14

город Ростов-на-Дону

04 мая 2014 г.

дело N А32-36000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комфортлэнд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-36000/2013

по иску администрации г. Сочи к ООО "Комфортлэнд"

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Комфортлэнд" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.12.2010 N 4900006254 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 324 832,59 рубля, пени в размере 18 027,59 рубля, расторжении договора аренды от 22.12.2010 N 4900006254.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части расторжения договора аренды, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было принято к сведению то, что для строительства "Офисно-технического центра по ул. Конституции СССР Центрального района города Сочи" ООО "Комфортлэнд" разработало архитектурные чертежи, выполнило проект для строительства центра, Комитет архитектуры и градостроительства г. Сочи согласовал данный проект для получения разрешения на строительство, получены согласования надзорных органов, технические условия для строительства. С 2011 года администрация г. Сочи не выдала обществу разрешительные документы на строительство. Ввиду подготовки к Олимпиаде 2014, рассмотрение вопросов по выдаче разрешений на строительство было отложено до 30 марта 2014 года. Ответчиком затрачено большое количество финансовых средств, для подготовки проекта, архитектурных чертежей, получения согласований, технических условий и разрешительной документации. ООО "Комфортлэнд" готово оплатить задолженность по арендной плате и далее выполнять условия спорного договора аренды, который действует до 30 июня 2015 года. Ответчик имеет намерение арендные отношения сохранить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 22.12.2010 N 4900006254 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204002:29 общей площадью 460 кв.м., 26.03.2011 договор зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате арендной платы.

17.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0205-16/10691 о погашении суммы задолженности, после чего - предложение о расторжении договора.

Из представленного истцом в материалы дела расчета видно, что ответчик более двух сроков подряд уклонялся от внесения арендной платы в полном объеме, чего ответчик не опроверг, напротив, в апелляционной жалобе наличие долга подтвердил. Материалами дела подтверждается, что 17.07.2012, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0205-16/10691 о погашении суммы задолженности. 25.09.2012, 13.03.2013 в адрес ответчика направлены письма с предложением, расторгнуть договор аренды. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден, судом первой инстанции обосновано принято решение о расторжении договора аренды от 22.12.2010 N 4900006254.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-36000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко