Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12496/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-139096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г.

по делу N А40-139096/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-609),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо-трейдинг" (ОГРН 1027739078432)

о взыскании 3.898.804 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко П.Е. по доверенности N 437/13 от 23.12.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромЭкспо-трейдинг" о взыскании суммы задолженности в размере 247.783 руб. 56 коп. по актам N 153, 24/1, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-139096/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между ОПО "ПГК" (исполнитель) и ООО "ПромЭкспо-трейдинг" (Заказчик) заключен договор N ДД/УМ-80/10 от 22.03.2010 года (т.1 л.д.11-32).

Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в Вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Порядок согласования заявки определен сторонами в п.3 договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в п.5 договора.

Согласно п. 5.1. и 5.3. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях предварительной оплаты, при этом стоимость услуг определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены к договору.

Сторонами согласован протокол договорной цены N 34 от 13.07.2012 года, в котором определены ставки исполнителя (т.1 л.д.28-33).

В рамках указанного договора сторонами согласованы заявки N N 69, 02-02-12/ПГК, 03-02/12/ПГК, 04-02-12-ПГК на перевозку грузов ответчика по согласованным в заявках и протоколах маршруту в период с февраля по март 2012 года (т.1 л.д.51-54).

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг.

Актами приема-передачи оказанных услуг подтверждается, что услуги истцом оказаны.

По акту N 153 оказано услуг на сумму 211.277,20 руб.

19 апреля 2012 года истец и ответчик подписали акт сверки взаиморасчетов по договору за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в соответствии с данным актом по состоянию на 31 марта 2012 года размер предоплаты за услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов с НДС 0% составляет 3.642.654,98 руб.

Стоимость услуг, оказанных в феврале-марте 2012 года, по корректировочным актам от 25.07.2012 года уменьшилась, на 716 182 руб.

Корректировочный акт 24/1 сумма услуг повысилась на 469 154 руб.,

Корректировочный акт 34/1 сумма услуг уменьшилась на 17 780 руб.

Корректировочный акт 42/1 сумма услуг уменьшилась на 82 973,52 руб.

Корректировочный акт 46/1 сумма услуг уменьшилась на 284 480,64 руб.

Корректировочный акт 49/1 сумма услуг уменьшилась на 414 867 руб.

Корректировочный акт 56/1 сумма услуг уменьшилась на 118 533,60 руб.

Корректировочный акт 59/1 сумма услуг уменьшилась на 189 653,76 руб.

Корректировочный акт 76/1 сумма услуг уменьшилась на 77 046,84 руб.

С учетом корректировки по актам 34/1, 42/1, 46/1, 49/1, 56/1, 59/1, 76/1 за февраль-март 2012 года, задолженность по акту N 24/1 - отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал, что часть платежей, перечисленных ответчиком с назначением платежа за 2012 год, истцом произвольно отнесены на 2011 год (платежные поручения N 274, 299, 374).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства Акта сверки взаиморасчетов по договору N ДД/УМ - 80/10 от 22.03.2010 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, не является основанием для отмены судебного решения.

Данный Акт сверки содержит информацию о договоре, первичных учетных документах и платежных поручениях. Акт подписан уполномоченными лицами.

Наличие подписанного Акта N 153 и Акта сверки, в котором Акт N 153 отсутствует, не противоречат друг другу. Отсутствие в Акте сверки ссылки на Акт N 153 не является основанием для признания Акта сверки недопустимым доказательством.

Довод жалобы, что условия договора предусматривают возможность произвольного разнесения истцом поступивших платежей, противоречит п. 4.1.13 договора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-139096/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук