Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-4079/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А50-23672/2013

Резолютивная часть определения оглашена 05 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РИЧ": Оломпиева М.С., представитель по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Перескокова Александра Петровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "РИЧ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2014 года по делу N А50-23672/2013

принятое судьей М.А. Катаевой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ОГРН 1075918000399, ИНН 5918836817)

к индивидуальному предпринимателю Перескокову Александру Петровичу (ОГРН 311591122700033, ИНН 591500133354)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перескокову Александру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 264 руб. 16 коп., пени в размере 5 914 руб. 93 коп., (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 309, 314, 330, 454, 486, 506, 516(л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 264 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 46 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1102 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 36-39).

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 914 руб. 93 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, судом неправомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Отмечает, что в определении о принятии искового заявления к производству суд не указал на необходимость представить истцу какие-либо дополнительные документы по делу. Полагает, что представленный им расчет неустойки полностью соответствует условиям спорного договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" Оломпиевой М.С. (доверенность от 02.12.2013).

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушают права других лиц в связи с чем, суд принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

В порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-23672/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ОГРН 1075918000399, ИНН 5918836817) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп., уплаченную по платежным поручениям N 1260 от 26.03.2014.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина