Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-3814/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А24-4688/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-3814/2014

на решение от 30.01.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4688/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект" (ИНН 4105026638, ОГРН 1024101218822)

третье лицо Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

о взыскании 9 869 764,63 руб. неустойки,

при участии:

от истца - Шевель Т.Е. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика - Козлов С.М. по доверенности N 32/977 от 28.03.2014, паспорт;

от третьего лица - Козлов С.М. по доверенности от 13.12.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края (далее - Министерство,) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект" (далее - ООО "Камчаттехпроект") о взыскании неустойки в размере 9 869 764,63 руб., начисленной в связи с несвоевременным выполнением работ по государственному контракту N 15/10-ГК от 09.07.2010 за период с 11.07.2012 по 18.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - КГУ "Служба заказчика").

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство строительства Камчатского края обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выполнение работ по контракту N 15/10-ГК не зависят от выполнения иных дополнительных работ по контракту N25/11-ГК. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательства невозможности исполнения основных работ, не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ и не приостановил выполнение работ ввиду объективных препятствий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы также возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Камчаттехпроект" (подрядчик) подписан государственный контракт N 15/10-ГК, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по объекту: "Реконструкция дома культуры под этнокультурный центр в с. Никольское" (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и согласно техническому заданию (Приложение 1), расчету стоимости подрядных работ (Приложение 2), календарному плану выполнения работ (Приложение 3) (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 10.07.2012 (пункт 1.4. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 89 272 010,00 руб.

В развитие государственного контракта N 15/10-ГК от 09.07.2010 между КГУ "Служба заказчика" (заказчик-застройщик) и ООО "Камчаттехпроект" заключен договор подряда N 2 от 01.09.2010.

По условиям договора подряда N 2 от 01.09.2010 заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика по техническому и организационному сопровождению строительства объекта.

Письмом N 183 от 09.09.2010 ООО "Камчаттехпроект" уведомил Министерство об имеющихся недочетах в проекте, сметном расчете и техническом задании.

По результатам рассмотрения данного уведомления КГУ "Служба заказчика" направлено 15.03.011 в адрес проектной организации ЗАО НИПИ "Промгражданпроект" письмо о необходимости внесения изменений по исправлению допущенных ошибок и корректировке проектно-сметной документации на основании замечаний ООО "Камчаттехпроект".

Выявленные недостатки были устранены путем внесения существенных корректировок в проектно-сметную документацию, что привело к увеличению объема и стоимости работ на объекте.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения 12.12.2011 между Министерством и ООО "Камчаттехпроект" государственного контрактаN 25/11-ГК на дополнительные работы по объекту "Реконструкция дома культуры под этнокультурный центр в с. Никольское".

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту N 25/11-ГК, предметом заказа является выполнение дополнительных работ, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и корректировкой сметной документации. Срок выполнения работ по данному государственному контракту был определен с даты заключения и не позднее июня 2012 (пункт 1.4. контракта N25/11-ГК).

В соответствии с актом N 1 от 19.08.2013 работы по государственному контракту N 15/10-ГК по объекту капитального строительства "Реконструкция дома культуры под этнокультурный центр в с. Никольское" были приняты.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работы по государственному контракту и начислив в этой связи неустойку в соответствии с пунктом 5.2 контракта в размере 9 869 764,63 руб. за период с 11.07.2012 по 18.08.2013, от добровольной уплаты которой ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Как установил суд, нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку проектно-сметная документация, предоставленная истцом для выполнения реконструкции объекта, оказалась не соответствующей его фактическому состоянию, и не могла быть использована для достижения цели контракта.

Довод заявителя о том, что контракты N 15/10-ГК и N25/11-ГК являются самостоятельными сделками, и взаимосвязь между выполнением работ по ним отсутствует, подлежит отклонению.

Как правильно установил суд, сопоставив объем и перечень работ по данным контрактам, работы по государственному контракту N 15/10-ГК не могли быть исполнены без выполнения работ по государственному контракту N 25/11-ГК.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство не опровергнуто заявителем надлежащими доказательствами.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ответчик, не воспользовавшись своим правом и не приостановив выполнение работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на вину заказчика и предоставления ненадлежащей проектной документации.

Как следует из представленной сторонами переписки, ООО "Камчаттехпроект" как профессиональный участник предприняло все необходимые меры к надлежащему выполнению своих обязательств, а также к предотвращению возникновения неблагоприятных последствий для заказчика вследствие выполнения работ по некорректной проектной документации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что им предприняты предусмотренные ст. 716, 718, 719 ГК РФ действия.

Иные доводы истца о необходимости удовлетворения требований по иску отклоняются с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2014 по делу N А24-4688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков