Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 03АП-641/14

г. Красноярск

06 мая 2014 г.

Дело N А74-5746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 декабря 2013 года по делу N А74-5746/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг-НТ" (ИНН 6623081023, ОГРН 1116623007753) (далее - ООО "Проминжиниринг-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) (далее - ОАО "Абаканвагонмаш", ответчик) о взыскании 568 209 рублей 80 копеек, в том числе 562 157 рублей 34 копейки задолженности за поставленную продукцию по договору N 7 от 05.12.2011, 6052 рубля 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу N А74-5746/2013 иск удовлетворен, с ОАО "Абаканвагонмаш" в пользу ООО "Проминжиниринг-НТ" взыскано 568 209 рублей 80 копеек, в том числе 562 157 рублей 34 копейки основного долга и 6052 рубля 46 копеек неустойки, а также 14 364 рубля 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Абаканвагонмаш" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требования истца. Судом первой инстанции приняты в качестве относимых и допустимых доказательств поставки товара товарные накладные (форма N ТОРГ-12), в которых отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты (в том числе подписи должностных лиц принявших груз); судом первой инстанции не проверены полномочия начальника коммерческого отдела Волкова Д.В. на подписание товарных накладных; счета-фактуры не содержат подписи уполномоченных лиц и печати ОАО "Абаканвагонмаш", подтверждающих факт принятия указанных счетов-фактур ответчиком.

ООО "Проминжиниринг-НТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.03.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

05.12.2011 между ООО "Проминжиниринг-НТ" (поставщик) и ОАО "Абаканвагонмаш" (покупатель) заключен договор поставки товара N 7 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить огнеупорную продукцию (далее - продукция) по спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Соглашением от 01.11.2012 о пролонгации договора N 7 от 05.12.2011 стороны определили срок действия договора по 31.12.2013.

Во исполнение указанного договора ООО "Проминжиниринг-НТ" передан ОАО "Абаканвагонмаш" товар на общую сумму 762 157 рублей 34 копейки, что подтверждается товарными накладными N 406133 от 04.06.2013, N 1906131 от 19.06.2013, а также счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Согласно спецификациям N 11 от 23.05.2013, N 12 от 14.06.2013 покупатель (ОАО "Абаканвагонмаш") должен оплатить товар в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета-фактуры безналичным расчетом платежными поручениями.

Платежным поручением N 292 от 14.06.2013 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа - оплата по счету-фактуре N 0406133 от 04.06.2013 за огнеупорную продукцию) ответчиком частично оплачена задолженность за поставленную продукцию.

05.09.2013 истец направил претензию ответчику с требованием об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком полностью не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 10.12.2010 N 01/12-10 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела (в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными) подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 762 157 рублей 34 копейки.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требования истца. Судом первой инстанции приняты в качестве относимых и допустимых доказательств поставки товара товарные накладные (форма N ТОРГ-12), в которых отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты (в том числе подписи должностных лиц принявших груз); судом первой инстанции не проверены полномочия начальника коммерческого отдела Волкова Д.В. на подписание товарных накладных; счета-фактуры не содержат подписи уполномоченных лиц и печати ОАО "Абаканвагонмаш", подтверждающих факт принятия указанных счетов-фактур ответчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ОАО "Абаканвагонмаш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя. Доказательства приема товара вне склада ОАО "Абаканвагонмаш" в материалах дела не имеются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара производится за счет покупателя (ОАО "Абаканвагонмаш"). Заказ вагонов железнодорожного транспорта осуществляется поставщиком (ООО "Проминжиниринг-НТ")

Факт поставки товара на сумму 762 157 рублей 34 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (N 406133 от 04.06.2013, N 1906131 от 19.06.2013), товарно-транспортными накладными. Указанные документы подписаны лицами, принявшими товар, с указанием их должности и расшифровки подписи. Полномочия данных лиц на получение товара для ОАО "Абаканвагонмаш" явствовали из обстановки, в которой действовали данные представители. В графах "груз принял" и "груз получил" имеются подписи указанных лиц и печать ОАО "Абаканвагонмаш".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованные в накладных товары получены уполномоченными на то представителями ответчика, что ответчиком по существу не опровергнуто. Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками общества, в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры не содержат подписи уполномоченных лиц и печати ОАО "Абаканвагонмаш" является необоснованным, поскольку счета-фактуры составляются лицом, осуществившим поставку товара (являются односторонним документом), затем выставляются в адрес покупателя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвердившим форму счета-фактуры и правила его заполнения, не предусмотрено отражение в счете-фактуре подписей и печатей покупателя.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 200 000 рублей, полученного по вышеназванным товарным накладным, что свидетельствует об одобрении получения товара указанными в них лицами.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абзаце 1 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в товарных накладных товары получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате. С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 562 157 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно спецификациям N 11 от 23.05.2013, N 12 от 14.06.2013 стороны согласовали, что покупатель (ОАО "Абаканвагонмаш") должен оплатить товар в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счёта-фактуры безналичным расчётом платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму 562 157 рублей 34 копейки в срок, установленный договором. Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара на указанную сумму ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика 562 157 рублей 34 копейки долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку со стороны ответчика нарушен срок оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2013 по 14.10.2013 в сумме 3521 рубля 46 копеек и с 04.07.2013 по 14.10.2013 в сумме 2531 рубля, в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более размера суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании неустойки, признал его неверным, а именно: истцом допущены ошибки в части определения количества дней просрочки по счёту-фактуре от 04.06.2013 - 114 дней, вместо 117 дней; счёту-фактуре от 19.06.2013 - 100 дней, вместо 103 дней. Кроме этого, истец допустил арифметическую ошибку в расчете. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 6222 рубля 80 копеек: 308 990,27*0,01%*117 + 253 167,07*0,01%*103.

Вместе с этим, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о взыскании неустойки в размере 6052 рублей 46 копеек, и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исковые требования не изменил (не уточнил в части размер неустойки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 6052 рубля 46 копеек неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу N А74-5746/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ОАО "Абаканвагонмаш").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ОАО "Абаканвагонмаш" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Абаканвагонмаш" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу N А74-5746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова