Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3611/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А50-22614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Савина Владимира Сергеевича (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: индивидуального предпринимателя Савина Владимира Сергеевича, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года

по делу N А50-22614/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304590832100263, ИНН 590800274837)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные (третьи) лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми,

о признании отказа незаконным, обязании выдать акт о выборе земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савин Владимир Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО, Департамент) в выборе земельного участка общей площадью 2258 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6, под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом, оформленного письмом от 22.10.2013 г. N И-21-01-09-20266, обязании Департамент выдать акт о выборе испрашиваемого земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В порядке статей 51, 200, 201 АПК РФ к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА), Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми (далее - КФКиС).

Решением суда от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Департамента, выраженное в письме от 22.10.2013 N И-21-01-09-20266, об отказе в выборе земельного участка общей площадью 2 258 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6, под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом, на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение ДЗО, ДГА и предпринимателем поданы апелляционные жалобы.

ДЗО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать, ссылаясь на то, что размещение объекта (спортивной площадки с залом для занятия футболом) не имеет общественного значения для городского округа, и, соответственно, данный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренный п. 4.2 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.

ДГА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность принятого ДЗО отказа и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам. Ссылаясь на положения Регламента N 857, заявитель жалобы считает, что даже наличие отрицательного заключения одного из функциональных органов является достаточным основанием к отказу в выборе заинтересованному лицу земельного участка. Настаивает на том, что заявитель должен был представить расчет в обоснование потребности размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, физкультурно-спортивного сооружения на испрашиваемой территории, в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования в городе Перми, утвержденными постановлением администрации г. Перми от 26.12.2012 N 104-П (таблица N 8).

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, в частности обязать ДЗО выдать акт выбора земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Указывает на необоснованность вывода суда о формальном характере отказа ДГА,. Как полагает предприниматель, заключение по форме соответствует требованиям, установленным п. 4.1.7 Регламента N 857. В указанном заключении ДГА проанализированы все аспекты возможных ограничений в выборе земельного участка, в связи с чем оно не может быть признано формальным. Поскольку предусмотренные п. 2.6 Положения N 315 основания к отказу в выборе земельного участка ДГА в заключении не указаны, а причины, по которым ДГА дано отрицательное заключение, в силу установленных подзаконных нормативно-правовых актов к таковым не относятся, требования заявителя подлежали удовлетворению полностью. Предприниматель обращает внимание суда на то, что рассмотрение повторного заявления не приведет к восстановлению его нарушенных прав в силу того, что решением Пермской городской Думы от 28.01.2014 N11 социально-значимые объекты исключены из перечня объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу ДЗО, в котором указал на несостоятельность доводов заинтересованного лица, полагал решение суда в части удовлетворения требований законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 2 258 кв.м, по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. 5-я Каховская восточнее земельного участка по ул. 5-я Каховская, 6 и предварительном согласовании места под строительство объекта спортивной площадки с залом для занятия футболом, предоставлении его в аренду сроком на три года.

Письмом от 22.10.2013 N И-21-01-09-20266 Департамент сообщил заявителю об отказе в оформлении акта выбора земельного участка. В обоснование сослался на поступившие в ДЗО заключения территориальных и функциональных органов - КФКиС и ДГА - о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Ссылаясь на незаконность принятого Департаментом решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта органа местного самоуправления, нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие закону оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования.

В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ).

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.

Согласно п. 4.2 названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.

Регламентом взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Регламента.

В обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка Департамент ссылается на заключение ДГА, в котором указано на невозможность выбора участка, поскольку заявителем не представлено расчетное обоснование в потребности физкультурно-оздоровительного сооружения в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми (т. 2, л.д. 20).

В заключении о невозможности выбора земельного участка КФКиС указало на нецелесообразность предоставления участка предпринимателю, поскольку в 2013 году администрацией города Перми в Кировском районе построены плоскостные спортивные сооружения по ул. Шишкина, 19 и по ул. Магистральной, 36-38; в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка находится СОШ N 83 по ул. Волгодонской, 20а и ПУ N16 по ул. Капитанской, 22 со спортивными залами и площадками; в настоящее время ведется разработка документов для строительства легкоатлетического манежа по ул. 5-й Каховской, 4; предоставление испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности реализации администрацией города Перми своих полномочий по созданию и поддержанию спортивной инфраструктуры на территории города Перми; в представленном заявителем проекте не отражена социальная значимость строительства спортивной площадки (не указано какие конкретно услуги будут предоставляться населению), соответственно, размещение данного объекта не имеет общественного значения для городского округа (т. 2, л.д. 19).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные заключения, поскольку заключение КФКиС является оценочным, заключение ДГА в нарушение п. 3.4 Регламента не содержит указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.

При этом судом установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ЦС-3 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений). К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне, согласно Правил землепользования и застройки города Перми (от 26.06.2007 N 143), относятся размещение спортивных комплексов разного вида, то есть цель представления земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки.

Доказательств того, что в отношении территории, из состава которой испрашивается участок, разработан (или разрабатывается) документация по планировки, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии решения о резервировании испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд или решение о возможном предоставлении 3-лицам испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, в отсутствие законных оснований для отказа в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенный в письме ДЗО отказ является неправомерным, нарушает права предпринимателя.

Доводы жалобы ДГА об обязанности заявителя представить расчет в обоснование потребности расположения физкультурно-оздоровительного комплекса, физкультурно-спортивного сооружения на испрашиваемой территории, в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования в городе Перми, не соответствует требованиям статей 30, 31 ЗК РФ, нормам Положения N 315, Регламента N 857 и Правилам N 143, а также имеющемуся в материалах дела краткому технико-экономическому обоснованию возможности и социальной значимости предоставления земельного участка под испрашиваемый предпринимателем объект (т. 1, л.д. 38-55).

Ссылку ДГА на то, что в соответствии с положениями Регламента N 857 наличие отрицательного заключения одного из функциональных органов является достаточным основанием к отказу в выборе земельного участка, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку причины, по которым эти органы дали свои отрицательные заключения, должны основываться на законе (подзаконном акте), а не быть произвольными. ДЗО как орган, принимающий окончательное решение, не должен подходить формально и отказывать в выборе участка основываясь лишь на заключении органов, которые не основаны на нормативных актах, регулирующих вопросы предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка у Департамента не имелось.

Доводы, изложенные ДЗО и ДГА в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При этом доводы жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве восстановления своего нарушенного права предприниматель просил возложить на департамент обязанность выдать акт выбора и предварительно согласовать место размещения объекта.

Суд первой инстанции, не удовлетворяя эту часть требований, указал, что представленное в материалы дела заключение ДГА расценено им как формальное, что не позволяет в настоящее время возложить на ДЗО обязанность выдать акт выбора данного земельного участка, что требует устранения при рассмотрении данного заявления.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Представленное в материалы дела заключение ДГА от 30.08.2013 N 2194 составлено по форме, установленной п. 4.1.7 Регламента N 857, оно содержит анализ градостроительной ситуации возможности размещения объекта на соответствие цели испрашиваемого участка градостроительным регламентам в части видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (т. 2, л.д. 20).

Причины, по которым, по мнению ДГА, размещение объекта невозможно, изложены им в п. 15, эти же причины изложены в оспариваемом отказе ДЗО.

Судом при рассмотрении настоящего дела данные основания для отказа проанализированы и признаны незаконными.

В заключении ДГА также было указано на то, что в отношении испрашиваемого участка имеются ограничения в использовании ввиду размещения его в охранной зоне инженерных коммуникаций (п. 12.5 заключения), однако в последующем ДГА признал ошибочность данного указания (т. 2, л.д. 28).

Таким образом отказ ДГА не может быть признан формальным.

От иных уполномоченных органов поступили положительные заключения.

Поскольку основания, по которым ДЗО отказал в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта признаны судом незаконными, а иных причин, препятствующих выбору участка и размещению объекта, заинтересованным лицом не приведено и судом не установлено, апелляционный суд полагает решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В качестве устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ) на Департамент возлагается обязанность выдать акт о выборе земельного участка под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом, общей площадью 2258 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ДЗО.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу N А50-22614/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 15; ОГРН 1065902057594), выраженное в письме от 22.10.2013 N И-21-01-09-20266 об отказе в выборе земельного участка под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом, расположенного по адресу: г. Пермь Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6, общей площадью 2 258 кв.м.

Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 15; ОГРН 1065902057594) выдать акт о выборе земельного участка под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом общей площадью 2258 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу индивидуального предпринимателя Савина Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304590832100263, ИНН 590800274837) 300 (триста) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин