Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12762/14

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-120951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей О.Б. Чепик, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года

по делу N А40-120951/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ"

(ОГРН 1025900898627, 614111, г. Пермь, Яблочкова ул., д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис"

(ОГРН 5067847014615, 107078, г.Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 3Б, под. Б, оф. 49)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермский завод смазок и СОЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 29.08.2008 г. N 15280 в размере 57.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец обязательства по лицензионному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику всю документацию необходимую для продажи, предложению к продаже продукции, а также для изготовления продукции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 г. по делу N А50-6752/2012 Открытое акционерное общество "Пермский завод смазок и СОЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Открытое акционерное общество "Пермский завод смазок и СОЖ" является патентообладателем следующего изобретения - концентрат водоэмульсионной рабочей жидкости, защищенного патентом N 2126035.

29.08.2008 г. между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 15280, согласно условиям которого лицензиат приобретает, а лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на использование изобретения с предоставлением следующих прав: изготовление, предложение к продаже, продажа продукции, изготовленной по указанной лицензии (абзац 2 пункта 1 договора).

Лицензиат уплачивает лицензиару за предоставление вышеуказанной лицензии вознаграждение (абзац 3 пункта 1 договора).

Лицензиар передает лицензиату в течение десяти дней с момента регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следующую техническую документацию:

рецептура;

описание изобретения к патенту (абзац 4 пункта 1 договора).

Техническая документация передается по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (абзац 5 пункта 1 договора).

Территория действия лицензии - Российская Федерация (абзац 7 пункта 1 договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 договора и Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2009 г. к договору, за предоставление лицензии лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 57.000.000 руб. в два этапа:

первый этап - 28.500.000 руб. в срок до 30 июня 2010 года;

второй этап - 28.500.000 руб. в срок до 31 декабря 2010 года.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 г. и вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (абзац 1 пункта 8 договора).

Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25.09.2008 г. под номером N РД 0041308, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора N2008Д10396/43.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2009 г. к договору со стороны ответчика подписано генеральным директором В.И. Бергель и скреплено печатью организации.

Ответчик отрицает факт подписания данного соглашения.

Однако о фальсификации данного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утрате или хищении печати ответчиком заявлено не было.

Указанное Дополнительное соглашение было представлено ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Кроме того, между сторонами 03.12.2010 г. было заключено соглашение о расторжении договора от 29.08.2008 г. N 15280, которое также подписано генеральным директором В.И. Бергель В.И. и содержит оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Серис".

На этом основании доводы ответчика о не подписании обществом Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2009 г. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику техническую документацию, необходимую для продажи, предложению к продаже продукции, а также для изготовления продукции, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 29.09.2008 г., однако ответчик вознаграждение по лицензионному договору не выплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 57.000.000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 раздела 1 лицензионного договора недостатки в переданной технической документации должны быть заявлены в письменной форме в срок не позднее 30 дней с момента обнаружения недостатков. Лицензиар обязан в течение одного месяца после поступления письма лицензиата передать недостающую документацию и исправить недостатки в переданной технической документации без дополнительной оплаты.

15.10.2008 г., 23.12.2008 г. ответчик направил в адрес истца письма с просьбой о предоставлении недостающей технической документации.

Указанные письма оставлены истцом без удовлетворения.

В своем письме от 03.02.2009 г. истец сообщил о готовности предоставления технологии производства и проекта технических условий лишь в случае оплаты лицензиатом дополнительного вознаграждения в размере 10.000.000 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Между тем, доказательств, позволяющих с достоверностью установить предоставление истцом ответчику полного пакета технической документации, необходимой для изготовления, предложения к продаже, продажи продукции, изготовленной по указанной лицензии, суду представлено не было.

При этом действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт направления и вручения истцу писем от 15.10.2008 г., 23.12.2008 г., поскольку о получении данных писем свидетельствует письмо истца от 03.02.2009 г. N 398 о готовности предоставления ответчику технологии производства и проекта технических условий лишь в случае оплаты лицензиатом дополнительного вознаграждения в размере 10.000.000 руб.

Оснований для квалификации данного письма как оферты для заключения нового договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом абзацем 6 раздела 1 лицензионного договора прямо предусмотрено право лицензиата заявить о недостатках в переданной технической документации.

По данным лицензиата, существенные нарушения лицензиаром законодательства и условий договора, повлекли для лицензиата ухудшение в значительной степени условий, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сделали невозможным использование изобретения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае такие основания ля применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности, имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление технологии производства и проекта технических условий не предусмотрено договором, а. кроме того, они содержат в себе сведения и информацию о веществах-заменителях, которыми можно удешевить процесс производства водоэмульсионной жидкости, то есть заменить вещества предусмотренные в рецептуре на более дешевый материал, не ухудшая качество проекции, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены и носят голословный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-120951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1025900898627) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

О.Б. Чепик А.И. Трубицын