Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 06АП-1823/14

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

Дело N А73-15358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Лазарева Н.С., представитель, доверенность от 06.12.2013 N 27АА0606144;

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом": Белоносова А.Н., представитель, доверенность б/н от 29.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на определение от 19.02.2014

по делу N А73-15358/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

о взыскании 1 441 252 руб. 94 коп.

по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152 ИНН 2700000592, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1122723004975 ИНН 2723152129, далее - ООО "Уютный дом") о взыскании 1 441 252 руб. 94 коп., в том числе: 1 399 666 руб. 69 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 N 11554 за период с 22.09.2012 по 18.12.2013, 41 586 руб. 25 коп. - договорная неустойка за период с 10.10.2012 по 18.12.2013.

ООО "Уютный дом" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой на основании статьи 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением суда от 19.02.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уютный дом" просит отменить решение суда от 19.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что на земельном участке находится водоохранная зона ручья, массово произрастают зеленые насаждения, проходят сети водопровода, канализации, теплосетей, линии электропередач, что согласно заключению ООО "Земстройпроект-ДВ" препятствует целевому использованию земельного участка - строительству административного здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Уютный дом" заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края его иска об уменьшении арендной платы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец указал на то, что им 29.04.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края направлено исковое заявление об уменьшении арендной платы.

Вместе с тем, доказательств того, что данный иск принят к производству арбитражного суда, ООО "Уютный дом" не представлено.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представители ООО "Уютный дом" и Министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по результатам аукциона от 30.08.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства административного здания по Восточному шоссе в г.Хабаровске между Министерством (арендодатель) и ООО "Уютный дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 13.09.2012 N 11554, по условиям которого

арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:1295, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 20 060 кв.м для строительства административного здания. Местоположение земельного участка: участок находится примерно в 140 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Хабаровский, г.Хабаровск, шоссе Восточное, 24а.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2012 и сторонами не оспаривается.

Срок договора аренды устанавливается по 13.09.2015. Стороны распространяют действие договора на их отношения, возникшие с 13.09.2012. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (запись в ЕГРП от 31.10.2012 N 27-27-01/131/2012-816).

Разделом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды и составляет 4 199 000 руб. в расчете на календарный год (349 916 руб. 67 коп. - в месяц).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

В силу пункта 3.7.1 договора за период с 13.09.2012 по 31.10.2012 арендную плату в сумме 186 624 руб. 87 коп. арендатору необходимо внести до 10.10.2012 (сумма задатка в размере 369 800 руб. учтена при расчете арендной платы за указанный период).

Пунктом 3.8.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет арендодателя денежную сумму, являющуюся обеспечительным платежом равным четырехкратному размеру ежемесячной арендной платы.

Арендатором неоднократно нарушались сроки и порядок внесения арендных платежей.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде оплаты пени в размере 0,03% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 10.10.2012 по 18.12.2013 в размере 41 586 руб. 25 коп.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 1 399 666 руб. 69 коп., а также несвоевременное внесение арендных платежей, начиная с 10.10.2012, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Уютный дом" в свою очередь, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обратилось со встречным иском о признании её недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

В обоснование требований о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, ООО "Уютный дом" сослалось на то, что собственник земельного участка, заранее зная об обременениях земельного участка в виде нахождения на нем водоохранной зоны ручья, массового произрастания зеленых насаждений, прохождения сетей водопровода, канализации, теплосетей, линии электропередач, что препятствует целевому использованию земельного участка - строительству административного здания, не поставил в известность об этом арендатором, чем ввел его в заблуждение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, а также не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель не несет ответственности за недостатки участка, оговоренные в акте приема-передачи участка, и недостатки, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра участка при его передаче.

Согласно акту приема-передачи от 13.09.2012 к договору аренды земельный участок частично входит в водоохранную зону, также в акте указаны качественные и иные характеристики участка.

На момент подписания акта у принимающей стороны отсутствовали претензии в отношении принимаемого земельного участка.

В информационном сообщении о проведении аукциона, а также в итоговом протоколе аукциона от 30.08.2012 указывалось, что правообладатель земельного участка самостоятельно обращается к сетедержателям за технологическим подключением объекта строительства, водоотведение объекта строительства от централизованных сетей не предусматривается.

Доводы ООО "Уютный дом" о наличии на земельном участке коммуникаций и зеленых насаждений, нахождение которых препятствует строительству, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные коммуникации и зеленые насаждения визуально воспринимаются при осмотре участка, находились на участке на момент проведения аукциона и заключения договора, связи с чем, их наличие не может являться основанием считать, что арендатор заблуждался относительно предмета договора.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции ООО "Уютный дом" не представлено доказательств обращения к арендодателю с сообщением о том, что у него имеются препятствия в использовании земельного участка, или инициативой о расторжении договора аренды земельного участка.

Напротив, осуществляя арендные платежи, арендатор подтверждал фактическое использование участка.

Представленное арендатором в обоснование своих требований заключение ООО "Земстройпроект-ДВ", обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства невозможности использовать земельный участок под строительство административного здания, поскольку содержит указание на невозможность использовать земельный участок в полном объеме, однако не содержит конкретного указания в какой именно части участок использоваться не может, а также в виду того, что составлено без учета конкретного проекта строительства административного здания.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендным платежам в размере 1 399 666 руб. 69 коп. и отсутствие оплаты этой задолженности в период рассмотрения дела подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ООО "Уютный дом" нарушены согласованные договором сроки внесения арендной платы, требование Министерства о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным и также подлежит удовлетворению на основании названных выше правовых норм.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.10.2012 по 18.12.2013 составила 41 586 руб. 25 коп., что соответствует условиям договора в части сроков оплаты и размера пени (0,03% за каждый день просрочки).

Ходатайств о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 19.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2014 года по делу N А73-15358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова