Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9753/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-164335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-164335/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (130-1506) в порядке упрощенного производства

по заявлению Центральной базовой таможни

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Игошина Е.С. по дов. от 26.12.2013 N 01-16/5531;
от ответчика:	Шевчук И.В. по дов. от 25.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 05.11.2013 по делу о привлечении к административной ответственности N 26-01022.

Решением от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Роспотребнадзора поступила жалоба от жительницы квартиры N 106 по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29 на постоянный, круглосуточный шум, проникающий в ее квартиру и исходящий от технических устройств, расположенных на крыше близлежащего нежилого трехэтажного здания по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29 А.

Мониторинговым обследованием установлено, что на 12-ом этаже семнадцатиэтажного жилого дома в квартире N 106 по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.29 слышен шум от работы технического оборудования, установленного на крыше соседнего здания под номером 29А.

Обеспечить замеры шума в квартире собственник имел возможность только в октябре 2013.

В связи с тем, что постоянный повышенный шум создает значительную нагрузку на нервную систему человека, оказывает неблагоприятное психологическое воздействие и создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни человека, Роспотребнадзором была согласована с прокуратурой внеплановая выездная проверка с 01.10.2013 по 28.10.2013 с привлечением аккредитованной экспертной организации филиала ФБУЗ "ЦГиЭ по г. Москве в С АО г. Москвы.

В ходе проверки 22.10.2013 было установлено, что окно жилой квартиры жительницы ориентировано на трехэтажное здание Центральной базовой таможни по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29 А, стр. 1.

На кровле этого здания установлены и эксплуатируются вентиляторы общеобменной и местной вентиляции, обслуживающие вышеуказанное здание. С целью обеспечения юридическому лицу права присутствовать при проверке и проведении замеров шума, начальнику Центральной базовой таможни заблаговременно было сообщено по факсу о проведении инструментальных замеров уровней шума, руководитель не пожелал воспользоваться правом личного присутствия, уполномочил своего представителя, доверенность прилагается к отзыву.

При измерении уровней шума, Центральная базовая таможня обеспечила отключение и включение вентиляционного оборудования, что отражено в экспертном заключении, при замерах шума было установлено, что уровни звука в жилой комнате 15 кв.м. квартиры N 106 дома N29 по ул. Клары Цеткин при работе вентиляционного оборудования Центральной базовой таможни превышают допустимые значения, регламентированные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного времени суток, на 4 дБА с превышением уровней звукового давления в нормируемом диапазоне частот на 3-7 дБ.

05.11.2013 должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 26-0122, которым Центральная базовая таможня признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами названного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с требованиями санитарных требований и условий (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Юридические лица обязаны приостановить, либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнением отдельных видов работ и указание услуг в случаях, если при осуществлении указанных видов деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Суд первой инстанции, основываясь на изложенных выше фактах, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем таможенный орган правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, представитель Центральной базовой таможни Володин О.А., согласился с нарушениями, о чем указано в протоколе от 30.10.2013 N 02-26-458.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не был учтен пункт 6.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 54 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10, где указано, что в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ, является несостоятельным, поскольку касается иных ситуаций, в частности, эксплуатации жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания (п.п.1.2, 1.4 СанПин 2.1.2.2645-10). В настоящем же случае подлежали применению СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-164335/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров