Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2974/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А57-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Берестнев С. Н., по доверенности от 20.02.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (410074, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-256/2014 (судья Никульникова О. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (410074, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017 от 1.01.2010 за период с 1.11.2013 по 30.11.2013 в размере 5 764 287 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 27.12.2013 в размере 10 567 рублей 86 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "НЭСК" ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017 от 01.01.2010 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 5 764 287 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 27.12.2013 в размере 10 567 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года с ЗАО "Независимая электросетевая компания" в пользу ОАО "МРСК Волги" задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017 от 01.01.2010 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 5 764 287 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 27.12.2013 в размере 10 567 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 874 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НЭСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на то что, истцом не доказан объём переданной электрической энергии, что представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку акты подписаны ЗАО "НЭСК" без надлежащего изучения первичной документации, без полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств взаимоотношений ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "НЭСК".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010, между ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "НЭСК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017, по условиям, которого договор заключен между смежными сетевыми организациями.

Согласно условиям договора стороны обязуются предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, при этом стороны обязуются оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями настоящего договора, Сторона-2 (ответчик) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, указанных в Приложении N 3 и Приложении N 3.1 к настоящему договору, а Сторона -1 (истец) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки присоединения, указанных в Приложении N 2 и Приложении N 2.1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности, или ином законном основании.

На момент заключения договора КГРТ Саратовской области установлена схема расчетов, в соответствии с которой Сторона 2 (ответчик) оплачивает денежные средства Стороне 1 (истец).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае, если на основании решений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установлена схема расчетов для сторон, при которой Сторона-2 оплачивает денежные средства Стороне-1, то сторона-1 составляет "Акт об объеме переданной электроэнергии", "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Акты об объеме переданной электроэнергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии направляются Стороной-1 Стороне-2 в срок до 6-го числа месяца следующего за расчетным в электронном виде на электронный адрес, а в срок до 7-го числа месяца следующего за расчетным в надлежащем оформленном письменном виде на бумажном носителе, с приложением счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Сторона-2 обязана подписать указанные акты и не позднее 3-х дней рабочих дней с даты их получения вернуть Стороне-1 по одному экземпляру "Акта об объеме переданной электроэнергии", "Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии".

В случае не подписания Стороной-2 актов и не представления письменных возражений в течение 3-х дней рабочих дней с момента их получения, сведения, указанные в данных актах считаются согласованными Стороной-2 и Стороной-1 для определения объема и стоимости оказанных услуг.

Если на основании решений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на текущий период регулирования установлена схема расчетов для Сторон, при которой Сторона-2 оплачивает денежные средства Стороне- 1, тo Сторона-2 оплачивает Стороне-1 оказанные услуги по передаче электрической энергия в следующем порядке: - не позднее 15-го числа расчетного месяца - авансовый платеж в размере 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, по выставленному Стороной-1 счету, согласно Приложению N 1; - окончательный расчет за расчетный период производится Стороной-2 до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Стороны-1 счета-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг оказанных в расчетном периоде, рассчитанной в соответствии с п. 6.3.1. и указанной в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

По соглашению Сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству (пункт 6.4.1 договора)

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и в соответствии со ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

Буквальное толкование условий договора N 100017 от 01.01.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Положения п. 34 Правил N 861 предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 100017 от 01.01.2010, ОАО "МРСК Волги" представило акт N 64/ПЭ/11.2013/00015 от 30.11.2013 об оказании услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года на сумму 5 764 287 руб. 96 коп., и акт от 30.11.2013 об объеме переданной электрической энергии за август 2013 года в объеме 18505477 кВт/ч, которые ответчиком были подписаны без разногласий по объемам переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг.

В материалах дела имеется Сводный акт снятия показаний приборов учета по точкам присоединения ЗАО "НЭСК" и Сводный акт по точкам присоединения сетевых организаций к электросетям ЗАО "НЭСК".

Установлено, что указанными сводными актами стороны определили, что объем переданной электрической энергии за ноябрь 2013 года составил 18505477 кВт/ч.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан объём переданной электрической энергии, что представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку акты подписаны ЗАО "НЭСК" без надлежащего изучения первичной документации, без полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств взаимоотношений ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "НЭСК", отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того что указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без разногласий и скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в меньшем объеме, неисполнении обязанностей в полном объеме или неоказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно условиям договора N 100017 от 01.01.2010 и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 1311300146/6491 от 30.11.2013 на сумму 5 764 287 руб. 96 коп.

Ответчик по указанному счет-фактуре оплату не производил.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 764 287 руб. 96 коп.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2013 по 27.12.2013 в размере 10 567 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам рекомендовано учитывать, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

На день подачи иска учетная ставка банковского процента составляла - 8,25%, и на дату принятия решения ставка составляет 8,25%.

Истец обосновано применил ставку рефинансирования равную 8, 25%.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции обоснованно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский