Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11844/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-167316/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года

по делу N А40-167316/13, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (шифр судьи 119-1546)

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

к ООО "ПромЭкс"

о расторжении Договора от 05.08.2013 N 0373200600313000089

при участии в судебном заседании:

от истца: Жоголь М.Г. - дов. от 29.08.2013

от ответчика: Гриневич Д.Ю. - дов. от 20.09.2013, Лебединцева А.В. - дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПромЭкс" о расторжении Договора от 05.08.2013 N 0373200600313000089.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора от 05.08.2013 N 0373200600313000089.

Решением суда от 11.02.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут Договор от 05.08.2013 года N 0373200600313000089 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскана с ООО "ПромЭкс" в пользу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" сумма госпошлины в размере 4 000 рублей.

ООО "ПромЭкс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с указанием истцом неверного адреса ответчика, ответчик не получал определений суда о назначении дела к судебному разбирательству, копии искового заявления, иных документов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела ответчиком были исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме, в связи с чем истец не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2013, в связи с чем оснований для его расторжения не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" и ООО "ПромЭкс" на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен договор N 0373200600313000089 (далее Договор) на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев (далее работы).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.05.2013 г. N 94-ФЗ, предоставление обеспечительных мер участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, является обязательным. Способ обеспечения, выбирается участником самостоятельно.

В соответствии с п. 9.1 Договора, ответчик внес обеспечение исполнения обязательств на сумму 1 914 339 рублей 26 копеек, в виде банковской гарантии N 2572/13-БГ от 30 июля 2013 г., выданной Открытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ"), срок действия -31 декабря 2013 г.

Письмом от 21.10.2013 г., N 13-01-03/2034, ОАО "НББ" уведомило истца о том, что указанная банковская гарантия ответчику не выдавались.

В соответствии с п.п. 7.9., 8.2.4. Договора, ответственность за достоверность и соответствие законодательству РФ сведений, указанных в представленных документах, несет ответчик, истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Договора, в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования, истец письмом от 23.10.2013 г. N 2исх-1111/13/13, потребовал в срок до 30.10.2013 г. предоставить надлежащее обеспечение, указав на то, что в случае его непредставления, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 и п. 2 ст. 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место иной случай, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по договору N 0373200600313000089 в части предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку ответчика на ч. 2 ст. 329 ГК РФ, поскольку предметом исковых требований является расторжение Договора, а не оспаривание действительности представленной банковской гарантии.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, в качестве его соблюдения, оценил письмо от 23.10.2013 г. N 2исх-1111/13/13, доказательства получения которого имеются в материалах дела. Также при принятии судебного акта, суд первой инстанции принимал во внимание позицию, изложенную в Постановлении ФАС МО по делу N А40-19637/11-47-171.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела ответчиком были исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме, в связи с чем истец не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В качестве основания требования о расторжении договора истец указал на конкретное обстоятельство, а именно - предоставление ответчиком ненадлежащего обеспечения исполнения договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из предмета и основания заявленного требования.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не обосновал наличие у него правовых оснований для продолжения работ по договору, с учетом его условий и положений закона, после получения от истца письма от 23.10.2013 г. N 2исх-1111/13/13 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2013, в связи с чем оснований для его расторжения не имелось, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 12.1 спорного договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 г.

При этом условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, спорный договор не содержит.

Более того, согласно п. 12.2 договора обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия договора, указанного в п. 12.1 договора, подлежат исполнению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2013, апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд также учитывает, что доказательств исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме на указанную дату, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в связи с указанием истцом неверного адреса ответчика, ответчик не получал определений суда о назначении дела к судебному разбирательству, копии искового заявления, иных документов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела, в случае не получения каких-либо документов он мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. При этом ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, представители ответчика присутствовали на судебном заседании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПромЭкс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-167316/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромЭкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич