Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-10949/14

г.Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-137742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула Качества" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-137742/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1215)

по иску ЗАО "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1036604394551, 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, 5, в)

к ООО "Формула качества" (119180, Москва, ул.Б.Полянка, 7/10, стр.3, пом. IX, комн. Б, ОГРН 1077764491232)

3-е лицо: ООО "ЭнергоСервис" (111141, Москва, проезд Перова Поля 2-й, 9)

о взыскании 8 684 235 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шалимова Е.Н. по дов. от 12.12.2013;

От ответчика: Хубиева Е.П. по дов. от 10.01.2014;

3-е лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МонтажСпецСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Формула качества" (далее - ответчик, заказчик) 8.684.235,20 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N 3-2012/ЕК-с от 30.10.2012 (далее - договор) работ.

Решением суда от 10.02.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что Акты о приемке выполненных работ N 3 на сумму 27.931.498,00 рублей, и N 4 на сумму 820.027,20 рублей предъявлены к приемке 22.07.2013 сопроводительным письмом, объемы выполненных по ним работам отличны от предъявленных, выполнены некачественно, указал на не соответствие фактическим обстоятельствам и доводам, изложенным в экспертном заключении N 26 от 13.06.2013 составленным ОАО институт "УралНИИАС" относительно работоспособности созданных истцом конструкций, отметил, что суд первой инстанции не учел его доводы касательно ошибочности расчетов истца в исковом заявлении, упомянул не передачу исполнительной документации.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии задолженности на стороне ответчика, доводы ответчика о некачественном проведении работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на допустимых доказательствах. От третьего лица, также поступил отзыв, в котором он поддержал позицию изложенную ответчиком в жалобе, указал на некачественное выполнение работ, отметил направление актов в отсутствие исполнительной документации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство третьего лица, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные монолитные работы по устройству каркаса здания, на объекте - Административное здание налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области, и своевременно сдать результаты работ заказчику, который обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях договора.

Стоимость работ определена протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору).

Согласно п.2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, далее при производственной необходимости (невозможности закрытия цикла монолитных работ актом сдачи-приёмки выполненных работ) заказчик вправе оплатить подрядчику дополнительные авансы на закупку материалов по заявкам подрядчика согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.6 договора отчетным периодов считается календарный месяц. Подрядчик в срок с 22-го по 28-е число каждого месяца представляет заказчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры.

Оплата надлежаще выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов, за вычетом 5% гарантийного удержания, до окончания работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику после подписания итогового акта приемки-сдачи работ по договору.

Согласно п.4.2 договора заказчик не позднее 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ, оказанных услуг по настоящему договору и направляет подрядчику 1 экземпляр подписанного комплекта отчетной документации, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, оказанных услуг с указанием причин отказа, выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт о приемки выполненных работ за февраль-март 2012 год от 01.04.2013 N 3 на сумму 29 410 000 руб. с пометкой заказчика "с объемами выполненных работ согласен".

Ответчик направил в адрес истца претензию от 27.06.2013 N 136 о расторжении договора в связи с некачественным выполнением работ и нарушением срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств в размере 24 900 000 руб.

На вышеуказанную претензию истец направил отзыв от 18.07.2013 N 25, согласно которому указал, что истцом в акте сверки расчетов не учтены выполненные истцом работы на сумму 29 410 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.07.2013 N 32 о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление получено ответчиком 22.07.2013.

Факт выполнения работ подтверждается направленными в адрес ответчика месячными журналами учета выполненных работ от 22.04.2012 N 1, от 22.01.2013 N 1, от 22.01.2013 31, от 22.03.2013 N 1, актом о приемки выполненных работ за апрель 2013 года.

Истцом выполнено работ на общую сумму 55 407 435 руб. 20 коп. Ответчиком оплачено работ на сумму 46 723 200 руб. Не оплаченная задолженность составляет 8.684.235,20 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также отправленных и полученных односторонних актов выполненных работ, безосновательно и не мотивированно не возвращенных, не подписанных.

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ ответчик не представил, как и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об уклонении истца от участия в сдаче-приемке выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документального обоснования некачественно выполненных работ, именно по вине истца, доводы относительно того что в результате работ имеются недостатки возникшие по вине истца, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на заключение ОАО институт "УралНИИАС" как на доказательство объема и стоимости выполненных некачественно работ, не может быть принята судом, поскольку упомянутое заключение определяет условия, которым должен соответствовать результат выполненной работы, однако в нем не отражены и не зафиксированы объемы недостатков выполненных работ, выводы сделанные по нему не позволяют конкретизировать не объемы выполненных работ, не объемы некачественных работ, не работы в рамках каких договоров допущены.

Так же согласно выводам и рекомендациям данным в заключении состояние объекта оценивается как работоспособное. Из результатов проведенных ОАО институт "УралНИИАС" обследований несущих конструкций нижних трех этажей административного здания налоговой службы в г. Екатеринбурге Свердловской, усматривается, что допущенные отступления от качества работ не способны воспрепятствовать безопасному использованию данной конструкции, в том числе отсутствуют конкретные указания на объемы и результат устранение отклонений.

Довод об ошибочности расчетов истца, при составлении искового заявления, не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также ответчик не лишен права обратится в суд с требованием передачи таковой.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 8.684.235,20 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-137742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Формула Качества" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова