Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3583/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А60-47455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Технический центр "Вемус", директор Сутягина Г.А., паспорт, решение учредителя общества N 4 от 17.05.2011,

от ответчика, Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования (Высшее учебное заведение) "Уральский институт коммерции и права", Кривоногова Н.И., паспорт, доверенность N 156 от 24.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования (Высшее учебное заведение) "Уральский институт коммерции и права",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-47455/2013

по иску ООО "Технический центр "Вемус" (ОГРН 1026600882813, ИНН 6611006624)

к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования (Высшее учебное заведение) "Уральский институт коммерции и права" (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Технический Центр "Вемус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования (Высшее учебное заведение) "Уральский институт коммерции и права" долга по договору подряда N 145 от 15.10.2010 в размере 315 757 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда от 05.02.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования (Высшее учебное заведение) "Уральский институт коммерции и права" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично, взыскав долг в размере 68 292 руб. В жалобе ответчик указывает, что согласия на удорожание работ не давал и не утверждал сметную документацию в сумме 1 793 916 руб. Ответчик считает, что ООО "Технический Центр "Вемус" вышло за рамки утвержденной сторонами сметы, акты выполненных работ по договору не были подписаны. О том, что произошло удорожание работ, заказчику стало известно лишь в январе 2012 года, когда подрядчиком были предъявлены акты выполненных работ для подписания.

Кроме того, как полагает ответчик, производство дополнительных работ должно быть оформлено дополнительным соглашением в письменном виде к настоящему договору или отдельным договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технический Центр "Вемус" (подрядчик) и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования (Высшее учебное заведение) "Уральский институт коммерции и права" (заказчик) был заключен договор подряда N 145 от 15.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и сдать заказчику результат, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующих видов работ: монтаж газовой котельной и наружного газопровода по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 6 (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.09.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ: пуско-наладочные работы газовой котельной стоимостью 68 292 руб.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.12.2011 отопительная котельная мощностью 0,23 МВт была принята заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Полагая, что ответчиком работы оплачены не в полном объеме, ООО "Технический Центр "Вемус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 315 757 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что часть долга в размере 68 292 руб. была ответчиком признана, остальная же часть в размере 247 435 руб. 81 коп. должна была быть оплачена за производство работ, вытекающих из содержания договора подряда N 145 от 15.10.2010.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (ч.4 указанной статьи).

В материалы дела истцом представлены акты, подтверждающие факт выполнения в период с мая 2011 года по январь 2012 года работ общей стоимостью 1 743 274 руб. 81 коп.

Оплата заказчиком работ на сумму 1 427 547 руб. сторонами не оспаривается.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выполнение работ по монтажу наружного газопровода для газовой котельной, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2012 общей стоимостью 298 077 руб. подрядчику не поручалось, заказчик согласия на удорожание работ по договору подряда N 145 от 15.10.2010 не давал и не утверждал сметную документацию в сумме 1 743 274 руб. 81 коп.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в связи со следующим.

В п.2.1. договора подряда N 145 от 15.10.2010 стороны согласовали, что предварительная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 427 547 руб. Окончательная стоимость работ будет определена после прохождения экспертизы проектной документации (п. 2.2 договора).

Таким образом, цена, установленная в договоре N 145 от 15.10.2010, являлась приблизительной, подлежала корректировке после прохождения экспертизы проектной документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2012, где в качестве работ значится "монтаж наружного газопровода для газовой котельной" стоимостью 298 077 руб., подписанный подрядчиком.

При этом, истцом представлено письмо исх. N 72 от 23.05.2012, из содержания которого следует, что документация (формы КС-2) о выполненных работах повторно направлялась в адрес заказчика для рассмотрения по существу и согласования.

Указанное письмо было получено заказчиком 04.06.2012, что подтверждается подписью секретаря Нефедовой А.К., однако каких-либо возражений относительно направлявшихся актов не заявлялось, мотивированный отказ от подписания также не представлен.

Кроме того, сумма, указанная в акте от 24.01.2012 заказчиком была оплачена в части 50 641 руб. 19 коп. платежным поручением N 1287 от 18.10.2010, где в качестве назначения платежа значится "за монтаж газовой котельной и наружного газопровода", что, в свою очередь, свидетельствует о намерении заказчика указанный вид работ принять в силу их потребительской ценности для НОЧУ ВПО (Высшее учебное заведение) "Уральский институт коммерции и права".

Из текста заключенного договора N 145 от 15.10.2010, где в качестве его предмета в п.1.1 указываются "монтаж газовой котельной и наружного газопровода по адресу г. Ирбит, ул. Ленина, 6", следует намерение сторон согласовать работы по монтажу наружного газопровода. Данное обстоятельство следует также из представленных в материалы дела титульных листов рабочего проекта и пояснительных записок по "Расширению сети газоснабжения г. Ирбит".

В соответствии с п.1.2 указанного договора была составлена локальная смета N 64 на сумму 298 077 руб. для расчета стоимости указанных видов работ.

Поскольку спорный вид работ прямо предусмотрен договором, довод ответчика о необходимости оформления производства дополнительных работ дополнительным соглашением также является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции со ссылками на ст.65 АПК РФ и ст.711 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что спорный вид работ подрядчику поручался и подлежал оплате в полном объеме, а стоимость выполненных истцом по договору работ не превысила общую стоимость, предусмотренную в сметной документации от 28.07.2011.

Поскольку, как указывалось выше, долг в размере 298 077 руб. по оплате работ по монтажу наружного газопровода в части 50 641 руб. 19 коп. ответчиком был оплачен, а долг по оплате пуско-наладочных работ в размере 68 292 руб. - признан, суд правомерно определил сумму, подлежавшую взысканию в размере заявленной - 315 757 руб. 81 коп.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-47455/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева