Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2014 г. N 15АП-4849/14

город Ростов-на-Дону

04 мая 2014 г.

дело N А32-34890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега-2006" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-34890/2013

по иску ООО "Комфорт Плюс Сервис" к ООО "Омега-2006"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт Плюс Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Омега-2006" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.11.2012 N 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем следующим. Как указывает заявитель, он не отказался от исполнения своих обязательств по договору N 14 от 20.11.2012. В августе 2013 года третьи лица незаконно осуществили срезку и вывоз более 30 рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Омега-2006" и ООО "Пи Ар Формат", в том числе была срезана рекламная конструкция N 45В, на которой находился материал истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между истцом - "Комфорт Плюс Сервис" (арендатор) и ответчиком "Омега - 2006" (арендодатель) заключен договор аренды N 14, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламные поверхности, представляющие собой: лицевую и/или оборотную поверхности рекламного щита площадью 18 кв.м. каждая (рекламная поверхность). Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязался передать в установленном настоящим договором порядке арендатору в аренду имущество в соответствии с п. 2.1 договора не позднее дня начала аренды, указанного в приложении 1 к договору. Арендная плата и плата за монтаж/демонтаж устанавливаются в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма по приложению 1 к настоящему договору составляет 26 000 рублей (п. 4.1 договора) По условиям договора арендатор осуществляет оплату на условиях 100% предоплаты ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов. Согласно пункту 1 приложения N 2, срок аренды установлен с 01.03.2013 по 31.12.2013, а стоимость арендной платы за один месяц составила 14 500 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 14 500 рублей в августе 2013 года, что подтверждается счетом на оплату N 510 от 02.07.2013 и платежным поручением N 993 от 15.08.2013.

В то же время, 07.08.2013 ООО "Омега-2006" направило в адрес ООО "Комфорт Плюс Сервис" письмо (исх. N 60 от 07.08.2013) об отсутствии рекламной конструкции вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Поскольку в августе 2013 года ответчиком фактически услуги по договору аренды предоставлены не были, основания для удержания 14 500 рублей у ответчика отсутствуют. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствовали доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 14 500 рублей, также как и доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды N 14 от 20.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку основанием для получения от истца денежных средств являлось предоставление ему ответчиком в возмездное пользование рекламной конструкции в соответствии с договором аренды. Невозможность такого предоставления означает отсутствие основания для получения платы независимо от того, по какой причине возникла невозможность исполнения договора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-34890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко