Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-10569/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-80584/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОБАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-80584/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КОМПРОЕКТ"

к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОБАЛТ"

о взыскании 74 341,20 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОБАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-80584/2013. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок из-за получения мотивированного судебного акта по почте уже по истечении срока на его обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит приведенные ЗАО "ТЕХНОБАЛТ" причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 28.02.2014, опубликовано на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2014.

Определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства от 14.01.2014 было получено ответчиком 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку ответчик получил первый судебный акт 05.02.2014 и в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ должен был разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление процессуального срока на подачу жалобы влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ЗАО "ТЕХНОБАЛТ" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10569/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 10 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян