Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 01АП-1911/14

г. Владимир

06 мая 2014 г.

Дело N А43-22380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу N А43-22380/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и Связь" (ИНН 2723138759, ОГРН 1112723002853), г. Хабаровск, к ответчику: открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" (ИНН 5836604653, ОГРН 1021301062562), г. Саранск, о взыскании 1 790 895 руб. 40 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Связьстрой-4" - Ветровой Е.С. по доверенности от 23.04.2014 N 1/896 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и Связь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 11.04.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и Связь" (далее - ООО "ДВСКСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Связьстрой-4" (далее - ОАО "Связьстрой-4", ответчик) 1 790 895 руб. 40 коп., из них: 1 652 000 руб. задолженности по договору субподряда от 14.03.2012 N СП-12/03-113, 70 800 руб. пени за период с 07.08.2013 по 10.10.2013, 68 095 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 10.10.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненного истцом комплекса работ по проектированию волокно-оптической линии связи.

Решением от 30.01.2014 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "Связьстрой-4" в пользу ООО "ДВСКСС" 1 652 000 руб. долга, 70 800 руб. пени, 67 387 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 896 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Связьстрой-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено получение истцом положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации. Проектируемые объекты являются линейно-кабельными сооружениями связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О связи" и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" относятся к объектам недвижимого имущества. Для строительства таких объектов статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

Истцом обязательства по договору субподряда от 14.03.2012 N СП-12/03-113 выполнены ненадлежащим образом, поскольку не было получено заключение государственной экспертизы проектной документации. Представленное в материалы дела положительное экспертное заключение, выполненное ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", не подтверждает выполнение истцом условий договора, поскольку указанная организация не уполномочена проводить государственную экспертизу проектной документации на территории Хабаровского края, где предполагается строительство проектируемых объектов.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании от 11.04.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 11.04.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.04.2014.

После отложения представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 между ОАО "Связьстрой" (генподрядчик) и ООО "ДВСКСС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-12/03-113, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс проектных и изыскательных работ/отдельные виды работ по объекту: "Отводы от ВОЛС "Владивосток-Находка" в населенных пунктах: п.Угольный, г.Артем, г.Большой Камень, г.Фокино, г.Находка, п.Волчанец" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора комплекс проектных и изыскательных работ включает в себя следующее: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические и гидрометеорологические изыскания и иные инженерные изыскания, необходимые для подготовки проектной документации и положения положительного заключения компетентного экспертного органа; археологическое обследование; проектно-изыскательные работы; получение ТУ и согласований при проведении инженерных изысканий и проектирования; сопровождение проектной документации на госэкспертизу. Перечень работ, услуг и предоставляемых документов приведен в приложении N 3 к договору.

Основанием для проведения предусмотренных договором работ является техническое задание. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных документов. Рабочая документация должна быть выполнена в масштабе М:2000 на загородных участках и М:500 на пересечениях, технически сложных и городских участках. Техническое задание согласуется сторонами и утверждается генподрядчиком и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора сроки выполнения работ указаны в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к договору).

В пункте 2.1.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика своими силами и за свой счет устранять по требованию генподрядчика замечания и недостатки проектной документации, выявленные в ходе проведения экспертизы, приемки работ и согласования результата работ в согласующих инстанциях, если такие замечания не выходят за рамки технического задания на выполнение работ и условий договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость комплекса проектных и изыскательных работ по договору является ориентировочной, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 2 360 000 руб., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 360 000 руб.

В проколе согласования договорной цены сторонами определена стоимость отдельных видов выполняемых работ, в том числе по сопровождению проектной документации на госэкспертизу в размере 50 000 руб.

Оплата работ по договору производится поэтапно в следующем порядке: генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости комплекса проектных и изыскательных работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 708 000 руб., в том числе НДС, после подписания договора, на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 10 дней от даты получения счета или его факсимильной копии; после передачи субподрядчиком комплекта проектной документации на государственную экспертизу генподрядчик оплачивает 30% от общей стоимости комплекса работ, что составляет 708 000 руб., в том числе НДС; после получения субподрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта генподрядчик оплачивает 30% от общей стоимости комплекса работ, что составляет 708 000 руб., в том числе НДС; оставшиеся 10%, что составляет 236 000 руб., в том числе НДС, генподрядчик перечисляет субподрядчику после приемки и устранения замечаний по проектной документации (пункты 3.4.1-3.4.4, 3.5 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что в течение 15 рабочих дней после получения от субподрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно поэтапному выполнению работ, генподрядчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать предоставленные акты, возвратив 1 экземпляр субподрядчику, либо направить письмо с отказом и указанием недостатков в выполненных работах, в этом случае в тот же срок сторонами составляется двухсторонний акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае неподписания генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в пункте 4.4 договора, либо ненаправления генподрядчиком письменного отказа от его подписания в течение 15 рабочих дней с момента получения акта приема-приемки, работы, выполненные по договору, считаются принятыми генподрядчиком. Момент сдачи работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генподрядчиком либо истечения срока, установленного для направления мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил аванс в сумме 708 000 руб., субподрядчик выполнил работы по проектированию волокно-оптической линии связи (ВОЛС) ОАО "МегаФон" в Приморском крае и передал генподрядчику разработанную проектную документации по реестру от 06.08.2012, что подтверждается отметкой должностного лица ОАО "Связьстрой-4" - менеджера проекта Измайлова Р.С. о получении документации в полном объеме.

07.08.2012 с сопроводительным письмом N 400 ответчик направил проектную документацию "Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) ОАО "Мегафон" в ФГБУ Центр МИР ИТ для проведения экспертизы (т.1, л.д.34).

По результатам совещания о ходе выполнения ППР, ПИР и СМР по волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ОАО "Мегафон" ДВФ от 07.09.2012, проведенного между представителями генподрядчика и открытым акционерным обществом "Мегафон" (заказчик) и оформленного протоколом от 07.09.2012, согласовано, что ответчик осуществляет получение положительного заключения экспертизы проектной документации в ФГБУ Центр МИРИТ, в том числе по объекту: "Отводы от ВОЛС "Владивосток-Находка" в населенных пунктах: п.Угольный, г.Артем, г.Большой Камень, г.Фокино, г.Находка, п.Волчанец" (т.1, л.д.36-37).

По итогам проведенной ФГБУ Центр МИР ИТ экспертизой выполненной истцом проектной документации дано положительное экспертное заключение от 09.11.2012 N 2705/12-Центр МИР ИТ-0724/18-1 о соответствии документации заданию на разработку проектной документации по данному виду и рекомендовано к утверждению (т.1, л.д.38-42).

После получения ответчиком положительного заключения ФГБУ Центр МИР ИТ по проектной документации с сопроводительным письмом от 26.12.2012 N 154 истец направил в адрес ответчика акт от 26.12.2012 N 88 на сумму 2 360 000 руб., счет от 26.12.2012 N 109 и счет-фактуру от 26.12.2012 N 86 (т.1, л.д.43).

Получение ответчиком указанных документов 26.12.2012 подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции (вх. N 253) и последним не оспаривается. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан не был.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату выполненных работ, истец 05.09.2013 направил в его адрес претензию N 128 с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 652 000 руб. (т.1, л.д.57).

Неисполнение данного требования ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения проектно-изыскательных работ по договору от 14.03.2012 N СП-12/03-113 истец представил в материалы дела акт от 26.12.2012 N 88, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ признается судом действительным, если мотивы отказа от подписания признаны им необоснованными.

Поскольку ответчиком не оспорен факт получения акта от 26.12.2012 N 88, а также не представлены доказательства обоснованного отказа от его подписания, данный акт является надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 14.03.2012 NСП-12/03-113.

Кроме того, факт надлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается положительным экспертным заключением проектной документации от 09.11.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств каких-либо недостатков качества документации.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Проектную документацию на экспертизу в ФГБУ Центр МИР ИТ направлял сам ответчик, что соответствует положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора. Доказательств того, что согласно пункту 2.1.3 договора истцу была выдана доверенность и предоставлено право выбрать экспертную организацию, ответчиком не представлено.

Из протокола совещания от 07.09.2012 следует, что выбор экспертной организации согласован на совещании о ходе выполнения ППР, ПИР и СМР с участием открытого акционерного общества "Мегафон" (заказчика).

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из протокола согласования договорной цены к договору субподряда от 14.03.2012, сторонами было предусмотрено сопровождение субподрядчиком проектной документации только на одну экспертизу. Ответчик не оспаривал факт сопровождения истцом проектной документации при прохождении экспертизы ФГБУ Центр МИР ИТ и устранение всех имевшихся замечаний экспертного учреждения.

Доказательств невозможности использования проектной документации по назначению в связи с какими-либо недостатками либо по причине проведения экспертизы данной документации в ФГБУ Центр МИР ИТ, а не в ином органе, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца об оплате выполненных работ обоснованными.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обоснованных возражений по объему и стоимости предъявленных к оплате работ не представил, составленный истцом расчет суммы долга не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 652 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора от 14.03.2012 N СП-12/03-113 в случае задержки генподрядчиком оплаты по пункту 4.2 договора, субподрядчик вправе принять решение о взыскании с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день задержки сверх установленного договора срока, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от просроченной суммы оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Связьстрой-4" обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70 800 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа по договору.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Представленный истом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов с суммы долга 708 000 руб. С учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4.3, и даты получения положительного заключения (09.11.2012) проценты за пользование чужими денежными средствами за выполненные проектно-изыскательные работы следует исчислять с 10.11.2012 по 10.10.2013, что составит 53 704 руб. 75 коп.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично в общей сумме 67 387 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу N А43-22380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина