Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-13313/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-178466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Смит-Ярцево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-178466/2013, вынесенное судьей Александровой Г.С., вынесенное в порядке упрощенного производства по иску ООО "Торговый дом ММК" (ОГРН 1087445004019)

к ООО "Смит-Ярцево" (ОГРН 1046713000113)

о взыскании 270 536,60 коп., неустойку в размере 13 577 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ММК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Смит-Ярцево" о взыскании задолженности в размере 270.536 руб. 60 коп., неустойку в размере 13.577 руб. 55 коп.

Дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 ГОДА исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в направленном посредством системы "мой арбитр" отзыве ответчик ссылается на факт полной оплаты долга платежными поручениями N 401, 402 от 18.12.2013 года. При этом в материалах дела указанный отзыв отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договор поставки металлопроката N Ц20479 от 04.07.2012 г., по которому ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя ООО "Смит-Ярцево" (покупатель) металлопродукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). Договор заключен, с учетом протокола разногласий и соглашения о внесении изменений (л.д. 10-12).

В пункте 8.3. договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 447.952 руб. 60 коп., который был принят последним, что подтверждается товарной накладной от 24.04.2013 г. (л.д. 14-15). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена продукции, форма и порядок расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2013 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 19-21).

Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд о взыскании суммы долга и договорной неустойки за период с 25.04.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере 13.577 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 486, 516, 309, 330 ГК РФ и условиями договора обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, не усмотрев основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о направлении отзыва и доказательств оплаты апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью. С апелляционной жалобой заявителем не представлены доказательства направления отзыва на иск, как и не представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающие факт оплаты долга.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательств, подтверждающие факт оплаты долга, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-178466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова