Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-1768/14

г. Томск

06 мая 2014 г.

Дело N А27-16369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Долганов Е.В. по доверенности от 01.09.2011

от заинтересованных лиц: Западно-Сибирской государственной инспекции - Вишняковой Л.А. по доверенности от 18.04.2014, от Федерального казенного учреждения - без участия

от третьего лица - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 января 2014 года по делу N А27-16369/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604), г. Кемерово, к Федеральному казенному учреждению "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (ОГРН 1027739079213, ИНН 7730064419), г. Москва, заместителю начальника Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Приб Владимиру Владимировичу, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 008-13/48 от 25.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - Общество, ООО "КузбассАрм", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ФКУ РФ), заместителю начальника Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Приб Владимиру Владимировичу (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Приб В.В. по делу об административном правонарушении N 008-13/48 от 25.10.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- в нарушение статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) придя к выводу о наличии в действиях общества вины, не дал оценку письмам административного органа и третьего лица;

- в нарушение статей 15, 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о малозначительности рассматриваемого деяния.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФКУ РФ и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по поручению Прокуратуры Кемеровской области Прокуратурой Центрального района г. Кемерово проведена проверка соблюдения ООО "КузбассАрм" федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

28.08.2013 по результатам указанной проверки в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и, исходя из характера нарушения действующего законодательства в указанной сфере правоотношений, прокурором Центрального района г. Кемерово было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "КузбассАрм" по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 23.54 КоАП РФ было направлено для рассмотрения начальнику Инспекции.

В ходе подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "КузбассАрм" административным органом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 Устава Общества основными видами деятельности данной организации являются, в том числе, добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), производство драгоценных металлов, оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами.

Управлением по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) руководителю ООО "КузбассАрм" выдана лицензия на пользование недрами серии КЕМ N 01547 БР на проведение работ по геологическому изучению и добыче россыпного золота на месторождении реки Нижняя Суета со сроком окончания действия 01.01.2025 года.

За период 2011-2013 годов ООО "КузбассАрм" заключало и исполняло договоры купли-продажи драгоценных металлов, предметом которых являлась реализация добытой и переработанной на аффинажном заводе готовой продукции в виде слитков золота.

Согласно реестра договоров купли-продажи драгоценных металлов и справки по совершенным сделкам ООО "КузбассАрм" в период с 01.01.2011 по 28.09.2013 осуществляло продажу драгоценных металлов ОАО "Номос-Банк" по следующим договорам:

- по договору купли-продажи слитков золота N Г-01-2011/4548 от 11.07.2011, предметом которого являлась покупка золота в слитках общей массой 40 кг в виде стандартных и мерных слитков. В течение 2011 года осуществлена поставка (передача) слитков золота на сумму 53434373,40 руб., получено денежных средств (платежи) за золото на сумму 53097428,66 руб.;

- по договору купли-продажи N Г-01-2012/645 от 28.04.2012, предметом которого являлась покупка золота общим весом 80 кг в химической чистоте отдельными партиями у Продавца. Всего в рамках указанного договора осуществлена поставка (передача) слитков золота на сумму 133611721,16 руб., получено денежных средств (платежи) за золото на сумму 134489805,71 руб.;

- по договору купли-продажи слитков золота N Г-01-2013/178 от 05.03.2013, предметом которого являлась покупка золота общим весом 80 кг в химической чистоте отдельными партиями у Продавца. На момент проверки по данному договору осуществлена поставка (передача) слитков золота на сумму 65995085,40 руб., получено денежных средств (платежи) за золото на сумму 78361200,39 руб.

Сведения по всем указанным операциям купли-продажи золота, совершенные в период 2011-2013 года Обществом документально не фиксировались и в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлялись.

В ходе проведения проверки административным органом также установлено, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203, работники ООО "КузбассАрм" не прошли обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, объяснениями директора ООО "КузбассАрм" Коштерек О.В.

25.10.2013 по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ООО "КузбассАрм" N 008-13/48 заместителем начальника Инспекции Прибом В.В. вынесено постановление о наложении на ООО "КузбассАрм" наказания виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "КузбассАрм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 15.27 КоАП РФ), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания ООО "КузбассАрм" в 2011-2013 годах осуществляло продажу драгоценных металлов по договорам купли-продажи на сумму, превышающую 600000 руб., сведения об указанных операциях документально не фиксировались и в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлялись.

Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а под осуществлением внутреннего контроля - реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру является операцией по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, в частности к ним относятся сделки с движимым имуществом по скупке, купле - продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, сведения по подлежащим контролю операциям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства Обществом совершались денежные операции, подлежащие обязательному контролю, которые ООО "КузбассАрм" не фиксировались и в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлялись.

Материалами дела также подтверждено, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ к моменту проведения проверки прокуратуры правила внутреннего контроля не утвердило, специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, не назначило, работники ООО "КузбассАрм" обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не прошли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "КузбассАрм" является организацией, подпадающей под действие Федерального закона N 115-ФЗ, на которую в полном объеме распространяются требования законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, пункта 2.2 Устава ООО "КузбассАрм" одним из основных видов деятельности Общества является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами (код по ОКВЭД "51.52.53"), а факт осуществления коммерческой деятельности в указанной сфере подтверждается договорами купли-продажи драгоценных металлов, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013 (с приложением), лицензия сроком действия до 01.01.2025, сведения по операциям по счетам организации, договоры купли-продажи, показала, что перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 15.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства Обществом по существу не опровергнуты, апеллянт ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО "КузбассАрм" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по его соблюдению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Обществом не было представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих Обществу исполнить требования Федерального закона N 115-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "КузбассАрм" к исполнению требований законодательства, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению заявителя, в нарушение статей 15, 170 АПК РФ придя к выводу о наличии в действиях общества вины, суд первой инстанции не дал оценку письмам административного органа и третьего лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта; представленные в материалы дела запросы и ответы на них не могут служить доказательствами отсутствия вины Общества.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес в адрес Западно-Сибирской ГИПН направлен запрос от 30.08.2013 N 72, в котором имеется просьба дать заключение, в том числе, по такому вопросу: ".. распространяется ли действие Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статьи 5-7) на деятельность ООО "КузбассАрм". Также в письме имеется ссылка на то, что в рамках данной деятельности в соответствии с действующим законодательством добываемые драгоценные металлы сдаются на аффинажный завод, в дальнейшем все действия по реализации указанной продукции осуществляет открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК").

По мнению судебной коллегии, ответ на запрос дан в общем контексте, исходя из информации, содержащейся в самом запросе.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что нарушения законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, уже дана прокуратурой Центрального района г. Кемерово 28.08.2013 при возбуждении административного дела по результатам проверки, то есть до направления запроса в инспекцию пробирного надзора (исх. N 72 от 30.08.2013).

Более того, как следует из материалов дела, по результатам этой же проверки, прокуратурой Центрального района г. Кемерово 06 сентября 2013 года также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица - директора ООО "КузбассАрм" Коштерек Олега Васильевича.

18.10.2013 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции Прибом В.В. вынесено постановление N 008-13/54 о наложении на Коштерек О.В. наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление Обществом оспорено не было и вступило в законную силу 28.10.2013.

Таким образом, указанное свидетельствует о признании руководителем Общества факта допущенных нарушений в ходе административного расследования по делу N 008-13/54 - к моменту рассмотрения административного дела им были предоставлены доказательства по устранению данных нарушений.

При таких обстоятельствах доводы общества в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "КузбассАрм" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.27 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, занимаясь таким видом деятельности как торговля драгоценными металлами, должно было и могло знать об обязанностях, предусмотренных законодательством в данной сфере регулирования.

По мнению апеллянта, в нарушение статей 15, 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о малозначительности рассматриваемого деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Санкция ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обществом, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Федеральный закон N 115-ФЗ имеет своей целью защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового рычага противодействия экономическим преступлениям.

Основополагающим механизмом, направленным на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является требование по осуществлению процедур внутреннего контроля. Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Федерального закона).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при совершении правонарушений, предусмотренных ст. 15.27 КоАП РФ заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации доходов. Безразличное отношение юридических лиц и их должностных лиц к принятой на себя публично-правовой обязанности в данной сфере свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам, и может создавать угрозу экономической деятельности государства.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о принятии им мер для предотвращения допущенного нарушения, добросовестном заблуждении о своих обязанностях, отсутствии умысла не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Доводы общества о принятии мер по недопущению факта нарушения не нашли своего подтверждения при исследовании материалов. Отсутствие умысла в совершении правонарушения и добросовестное заблуждение общества также не влияют на наличие обстоятельств малозначительности, не исключают факт допущенного нарушения.

Ссылки общества на то, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу, поскольку с ОАО "НОМОС-БАНК" заключен соответствующий договор и данная организация своевременно представляет информацию о совершенных ООО "КузбассАрм" операциях также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, ОАО "НОМОС-БАПК" (покупатель), предоставляя сведения о совершенных операциях с денежными средствами (платежах) в рамках заключенных сделок, в том числе, с контрагентом ООО "КузбассАрм" (продавец), выполнял обязанности кредитной организации, которая согласно статье 5 Федерального закона N 115-Ф1 также отнесена к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Федерального закона N115-ФЗ, то есть выполнял исключительно свои обязанности.

Кроме этого, общество указывает на то, что на момент вынесения постановления ООО "КузбассАрм" устранило все нарушения, которые были выявлены в ходе проверки.

Вместе с тем в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений было учтено административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу N А27-16369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк