Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-17139/14

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-186108/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Набатпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-186108/13 по иску ООО "Набатпром" (ОГРН 1026201075999, ИНН 6229030510) к ООО "Производственная компания "Монолит" (ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 695 648 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Набатпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственная компания "Монолит" о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 695 648 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 4. ФКЗ "О судебной системе РФ" N 1-ФКЗ от 31.12.1196 в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды, мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. К федеральным судам относятся КС РФ, ВС РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции, ВАС РФ, арбитражные кассационные суды, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество. Указанная позиция подтверждается практикой ВАС РФ по конкретным делам (см., например Постановление ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13).

Предъявленное ООО "НАБАТПРОМ" требование об обращении взыскания на заложенное имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о выделение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, суд пришел к выводу о не соответствии указанных действий целям эффективного правосудия, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам, и должны быть рассмотрены вместе.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 695 684 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 24 742 200 руб. 00 коп. Предметом залога является недвижимое имущество, расположенное в Рязанской области.

Основанием возникновения заявленных требований является нарушение прав истца на получение комиссии по кредитному договору от 03.06.2010 N 7061/10. Данное обязательство обеспечено залогом согласно п. 1.1. договора залога недвижимости (ипотеки) от 03.06.2010 N 7044/10.

Сравнивая предмет и основания иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Суд считает необходимым отметить, что соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (ст. 6 АПК РФ).

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, у суда отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ пришел к правомерному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с этим дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Почтовая 43/44.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-186108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков