Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-1863/14

г. Томск

05 мая 2014 г.

Дело N А45-21779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дениз текстиль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 января 2014 года по делу N А45-21779/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Зенковой Натальи Викторовны, г.Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дениз текстиль", г.Новосибирск

о взыскании 458 821,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенкова Наталья Викторовна (далее - ИП Зенкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дениз Текстиль" (далее - ООО "Дениз Текстиль", ответчик) о взыскании 409 977 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору N 2/11 от 10.11.2011 (далее - договор), 48 844, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 г., иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Дениз Текстиль" в пользу индивидуального предпринимателя Зенковой Натальи Викторовны взысканы 409 977, 00 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 19 918, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 597, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000, 00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дениз Текстиль" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в отсутствие уведомления о расторжении договора N 2/11 от 11.11.2011 г., просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 2/11 от 10.11.2011, по условиям которого товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.), в том числе НДС 18%. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Поставка товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили, что оплата производится в рублях в размере 40% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком Покупателю на расчетный счет Поставщика. Оставшиеся 60% оплачиваются не позднее 3 календарных дней с момента передачи партии товара Поставщиком Покупателю. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец во исполнение принятого на себя обязательства в ноябре-декабре 2011 года перечислил на счет ответчика сумму предоплаты, в том числе: платежным поручением N 313 от 15.11.2011 - 50 000 руб., в т.ч. НДС - 7627, 12 руб.; платежным поручением N 315 от 18.11.2011 - 50 000 руб., в т.ч. НДС - 7627,12 руб.; платежным поручением N 318 от 22.11.2011 - 50 232 руб.; платежным поручением N 327 от 02.12.2011 - 130 000 руб.; платежным поручением N 334 от 06.12.2011 - 60 000 руб.; платежным поручением N 336 от 07.12.2011 - 50 304 руб.; платежным поручением N 338 от 08.12.2011 - 35 000 руб., итого без учета НДС: 409 977 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение условия пункта 2.3. договора в установленный 45-дневный срок с момента получения от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика не поставил товар, что в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением договора.

Письмом от 18.04.2012 г. ООО "Дениз текстиль" гарантировало истцу поставку товара в соответствии с договором в период времени 40 дней с момента одобрения Зенковой Н.В. представленных образцов.

Истец направленной в адрес ответчика претензией, со ссылкой на взаимовыгодное сотрудничество и добрые отношения, предложил Обществу осуществить поставку ранее оговоренного товара в срок до 01 мая 2013 года на перечисленную сумму денежных средств в размере 409 977, 00 руб.

Вместе с тем, ответчик свое гарантированное обязательство по поставке товара, с учетом согласования истцом срока поставки до 01.05.2013, не исполнил, что явилось основанием для направления 27.05.2013 г. ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора, со ссылкой на статью 523 ГК РФ, и возврате до 15 июня 2013 года перечисленных денежных средств предоплаты в связи с длительным неисполнением договора поставки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение. К существенным условиям относится: неоднократное нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Факт существенного нарушения условий договора со стороны Ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд правомерно указал на соответствие действия истца, отказавшегося от исполнения договора положениям статьи 523 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие доказательств поставки товара, возврата предварительной оплаты, не имеется оснований для отказа в удовлетворении обоснованного требования истца в судебном порядке, в связи с чем, судом удовлетворен иск, с ответчика взыскано 409 977,00 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ООО "Дениз Текстиль" о не получении уведомления о расторжении договора N 2/1 от 10.11.2011 г.; договор нельзя считать расторгнутым, в том числе, исходя из пункта 7.1 договора (действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании положения статьи 523 ГК РФ.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, товар не поставлен, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Установив, что товар не был поставлен ответчиком в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата ответчиком суммы предоплаты за товар, не переданный покупателю, установлен в ходе судебного разбирательства.

Поэтому заявление истцом требования о взыскания процентов соответствует нормам статей 395, 487 ГК РФ.

Вместе с тем, проверяя размер процентов, начисленных истцом в сумме 63 219, 02 руб. за период просрочки с 14 сентября 2012 года по 30 ноября 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из определенного ИП Зенковой Н.П. в претензии срока поставки товара до 1 мая 2013, в последующем в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара Зенкова Н.П. направила ответчику уведомление от 27.05.2013 об отказе от исполнения договора на основании статьи 523 ГК РФ и перечислении денежных сумм предоплаты путем перечисления их на расчетный счет заказчика, указанный в договоре.

Таким образом, обязательство по возврату суммы предварительной оплаты возникло у ответчика с 02.05.2013, с которого и подлежит исчислению период просрочки возврата предварительной оплаты, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 918, 04 руб. за период просрочки с 02.05.2013 по 30.11.2013.

Ссылка ИП Зенковой в отзыве на апелляционную жалобу об изменении резолютивной части решение суда - итоговой суммы взысканной с ответчика, является опечаткой с учетом правильного указания на взыскиваемые суммы долга и процентов за пользования чужими денежными средства, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не является безусловным основанием для изменения судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-21779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко