Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2014 г. N 15АП-5026/14

город Ростов-на-Дону

03 мая 2014 г.

дело N А32-35026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эдем XXI"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-35026/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Эдем XXI"

о заключении соглашения об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями обязать ЗАО "Эдем XXI" (далее - ответчик, заявитель) заключить соглашение об установлении срочного сервитута земельного участка с ОАО "Кубаньэнерго" в отношении части земельного участка, площадью 46 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302012:14, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина 2, общей площадью 3357 кв.м. для эксплуатации олимпийского объекта федерального значения "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя жалобы, истец мотивировал свои требования необходимостью эксплуатации сооружения, созданного для олимпийских нужд, при этом просит установить срок его действия за пределами срока действия Федерального закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", что противоречит правилам действия закона во времени и пространстве. По мнению истца, доказательств необходимости установления столь длительного срока действия сервитута в порядке реализации указанного закона истец не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (Федеральный закон N 310-ФЗ) истец осуществляет реконструкцию и строительство линейного сооружения "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" Сочинский РРЭС (Хоста-Верещагинская) этап 2.

Согласно распоряжению главы Администрации Краснодарского края от 05.06.2013 N 497-р "Об установлении сервитутов для эксплуатации Олимпийского объекта федерального значения" в интересах открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани истцом было принято решение установить сервитут для эксплуатации олимпийского объекта федерального значения "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302012:14.

Работы по реконструкции указанного линейного сооружения осуществляются с использованием территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302012:14, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина 2 (спорный земельный участок). Участок принадлежит на основании договора аренды ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2013 года N 19/128/2013-360. Истцом был подготовлен проект соглашения об установлении сервитута, однако ответчик уклоняется от заключения соглашения об установлении сервитута. Согласно части 1 и 2 статьи 15.2. Закона N 310-ФЗ, до 01.01.2014 на территории Краснодарского края допускается установление сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, в том числе для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных сооружений (линий электропередачи, линий и сооружений связи, трубопроводов, водопроводов, коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, канатных дорог).

Соглашение об установлении сервитута заключается между лицами, в интересах которых устанавливается сервитут, и собственниками земельных участков. В случае если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены в пользование, владение или аренду, такое соглашение заключается соответствующими землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут (ч.6 ст.15.2 Олимпийского Закона).

Таким образом, ответчик по настоящему делу является надлежащим. В свою очередь, ответчик не отрицает, что 26.09.2013 с сопроводительным письмом от 20.09.2013 исх. N 1854/с ему было направлено соглашение об установлении срочного сервитута земельного участка, которое получено ответчиком 08.10.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Таким образом, истцом приняты меры к заключению соглашения по установлению сервитута в соответствии с Законом N 310-ФЗ, а ответчик уклоняется от подписания соглашения, и суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводу о том, что сервитут установлен за пределами срока действия Закона N 310-ФЗ, дана оценка судом в решении. Как правильно указал суд первой инстанции, сервитут устанавливается не только для возведения или реконструкции объектов, но и для их эксплуатации. Ликвидация реконструированных либо возведенных в порядке реализации Закона N 310-ФЗ объектов не предусмотрена.

Установление сервитута в порядке реализации положений указанного закона, как видно из приведенных судом первой инстанции норм, представляет собой комплексную процедуру, имеющую два возможных варианта развития, в зависимости от доброй воли адресата предложения об установлении сервитута. Поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности установления сервитута в соответствии с нормами Закона N 310-ФЗ, поскольку истцом были своевременно, до 01.01.2014, выполнены предусмотренные указанным законом условия. Необоснованный отказ ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу лишь в связи с тем, что судебный акт, ввиду наличия обязательных стадий арбитражного процесса, был вынесен после 01.01.2014.

Доводы заявителя о том, что истец не предоставил доказательств необходимости установления сервитута, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истцом предоставлено распоряжение главы Администрации Краснодарского края от 05.06.2013 г. N 497-р "Об установлении сервитутов для эксплуатации Олимпийского объекта федерального значения" в отношении спорного земельного участка, выписка из проекта планировки территории.

Довод жалобы о том, что истцу следует обратиться с новым иском к собственнику земельного участка отклоняется как неспособный привести к отмене правильного по существу судебного акта: объект является легальным, необходимость установления сервитута на часть спорного земельного участка доказана, исковое заявление подано после соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора 17.10.2013.

Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-35026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко