Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-2447/14

г. Томск

06 мая 2014 г.

Дело N А45-19732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Фишер Ю.К. по доверенности от 05.08.2013 (по 31.12.2014)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью ПК "ИнтерПром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 февраля 2014 года по делу N А45-19732/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ИнтерПром", г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в сумме 859 611 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ИнтерПром" (далее - ответчик, ООО ПК "ИнтерПром") о взыскании неустойки в сумме 859 611 рублей, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по одиннадцати договорам подряда, заключенным между сторонами.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 296 940 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что в предмете договора отсутствует такой вид как установка узла учета на коммерческий учет в энергоснабжающую организацию, не соответствует условиям заключенных договоров, поскольку воля сторон была направлена не только на проектирование, монтаж, наладку узлов учета тепловой энергии, но и на последующую постановку данных узлов на коммерческий учет энергоснабжающей организации; вывод суда о том, что постановка узлов на учет являлась дополнительной услугой, не подлежащей оплате, не соответствует обстоятельствам дела, сторонами определена стоимость всех работ, оказываемых по договору, в том числе постановка узлов учета на коммерческий учет; ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов истца перед энергоснабжающей организацией; расчет неустойки, приведенный истцом, законный.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

ООО ПК "ИнтерПром" в своей апелляционной жалобе просит решение суда о частичном удовлетворении требований отменить, исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

- неустойка не может быть применена к дополнительным услугам; неисполнение ответчиком обязательств по договору произошло по вине истца, так как ООО ПК "ИнтерПром" обращалось к ООО "Строймонтаж" с уведомлением об окончании работ и просило вызвать инспектора для постановки приборов учета; судом при взыскании неустойки неправильно установлен период невыполнения обязательств по постановке узла учета на коммерческий учет, поскольку срок сдачи узла учета установлен 20.10.2011 с этого момента и следует исчислять неустойку по дату подписания каждого конкретного Акта КС-2.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, в судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 между ООО "Строймонтаж" (Заказчиком) и ООО ПК "ИнтерПром" (Подрядчиком) заключены одиннадцать однотипных договоров на проектирование, монтаж, наладку узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в жилых домах, расположенных в г. Новосибирске: 1. N 077-11 на сумму 303 000 рублей; 2. N 078-11 на сумму 303 000 рублей; 3. N 079-11 на сумму 303 000 рублей; 4. N 080-11 на сумму 303 000 рублей; 5. N 081-11 на сумму 303 000 рублей; 6. N 082-11 на сумму 303 000 рублей; 7. N 083-11 на сумму 303 000 рублей; 8. N 084-11 на сумму 303 000 рублей; 9. N 085-11 на сумму 303 000 рублей; 10. N 087-11 на сумму 303 000 рублей; 11. N 088-11 на сумму 303 000 рублей.

По условиям вышеуказанных договоров, истец обязан по заданию ответчика выполнить своим иждивением работы по капитальному ремонту (проектирование, монтаж и наладка) УУТЭ, ГВС и ХВС на следующих объектах, расположенных по адресам: - ул. Новоуральская, д. 29а - ул. Флотская, д. 24; - ул. Флотская, д. 28; - ул. Солидарности, д. 16; - ул. Новоуральская, д. 23а; - ул. Магистральная, д. 7; - ул. Магистральная, д. 57;! - ул. Магистральная, д. 53 б; - ул. Новоуральская, д. 13/1; - ул. Новоуральская, д. 16; - ул. Новоуральская, д. 19/7.

Предметом указанных договоров является обязательство ответчика создать для истца необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящими договорами цену (пункт 1.1 договоров).

Все работы по вышеуказанным договорам выполняются истцом на объектах ответчика согласно графику производства работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении N 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договоров).

Так, согласно Графиков производства работ (Приложения N 3 к договорам) работы, поименованные в пунктах 1.1 указанных договоров, должны были быть выполнены к 05.09.2011 г.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил капитальный ремонт (проектирование, монтаж и наладка) УУТЭ, ГВС и ХВС на объектах ответчика, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 077-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 329 717 руб. 94 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 03.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 03.10.2011 к договору N 078-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 343 088 руб. 40 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 079-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 351 839 руб. 38 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 03.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 03.10.2011 к договору N 080-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 302 416 руб. 56 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 081-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 303 000 руб. 97 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 03.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 03.10.2011 к договору N 082-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 303 000 руб. 00 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 083-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 306 537 руб. 51 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 084-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 314 692 руб. 84 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 085-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 314 141 руб. 02 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 087-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 312 154 руб. 77 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 088-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 303 626 руб. 46 коп.

Указанные Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций

Факт выполнения и сдачи работ на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

Просрочка обязательств по выполнению работ в установленный договором срок послужила основанием для обращения в суд для взыскания неустойки по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, однако период просрочки обязательства определен неверно. Моментом сдачи-приемки работ по договору следует признать дату подписания сторонами Актов по форме КС-2, поскольку подписанием соответствующих документов стороны подтвердили выполнение, сдачу и приемку работ, поименованных в пункте 1.1 "Предмет договора".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.2 вышеуказанных договоров указали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости фактически выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ, исходя из того, что работы следует признать выполненными в полном объеме с момента постановки узлов учета на коммерческий расчет в энергоснабжающих организациях истец, руководствуясь указанными пунктами соответствующих договоров, произвел расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 859 611 рублей.

Ответчик представил контррасчет, при расчете неустойки исходил из того, что моментом сдачи-приемки работ по договору следует признать дату подписания сторонами Актов по форме КС-2, поскольку подписанием соответствующих документов стороны подтвердили выполнение, сдачу и приемку работ, поименованных в пункте 1.1 "Предмет договора".

Просрочка выполнения сопутствующих и неоплачиваемых услуг не может являться основанием для применения имущественной меры ответственности, поскольку конкретное обязательство, указанное в предмете договора и смете, было выполнено и сдано задолго до постановки приборов учета на коммерческий расчет.

Оценив предмет договора и изложенные в нем положения буквально, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в предмете договора (пункт 1.1 вышеуказанных договоров) отсутствует такой вида работ (услуг) как постановка узла учета на коммерческий расчет в энергоснабжающей организации.

Действительно, как ссылается истец в апелляционной жалобе, в пункте 2.6 заключенных договоров указано, что Подрядчик обязуется сдать узлы учета Заказчику и поставить их на коммерческий учет в энергоснабжающей организации в срок до 20-го октября 2011 года.

Однако истцом не учтены положения пункта 3.3 договоров, которыми установлено, что дополнительные работы, не учтенные в пункте 1.1 договора (предмет договора) оцениваются отдельно и оформляются в виде дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, сторонами подписывались Локально-сметные расчеты к вышеуказанным одиннадцати договорам, из которых также не усматривается такого вида работ (услуг) как постановка узлов учета на коммерческий расчет. Истец данный факт не оспорил и не представил доказательства обратного.

Таким образом, из буквального толкования договоров и приложений к ним следует, что постановка узлов учета на коммерческий расчет являлась дополнительной услугой, не подлежащей оплате; в противном случае стороны должны заключить дополнительные соглашения и прописать вид работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлены какие - либо оформленные дополнительные соглашения с таким видом работ, либо Локально-сметные расчеты, в которых учтены данные виды работ.

В связи с чем позиция апеллянта-истца о необоснованности выводов суда в чанной части, поскольку воля сторон была направлена не только на проектирование, монтаж, наладку узлов учета тепловой энергии, но и на последующую постановку данных узлов на коммерческий учета энергоснабжающей организации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Данные доводы приводились ООО "Строймонтаж" в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены с учетом положений п. 1.1. и п. 2.6 договоров.

При изложенных обстоятельствах пункт 5.2 договоров, регламентирующий применение меры имущественной ответственности за неисполнение работ, поименованных в пункте 1.1 договора, не применим к дополнительным услугам.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть применена к дополнительным услугам, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку противоречивого вывода данному доводу не следует из решения суда первой инстанции, суд и исходил из того, что пункт 5.2 договоров, регламентирующий применение меры имущественной ответственности за неисполнение работ, поименованных в пункте 1.1 договора, не применим к дополнительным услугам. При этом, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о том, что просрочка выполнения сопутствующих и неоплачиваемых услуг не может являться основанием для применения имущественной меры ответственности, поскольку конкретное обязательство, указанное в предмете договора и смете, было выполнено и сдано до постановки приборов учета на коммерческий расчет. Контррасчет ответчика принят судом в качестве обоснованного и законного, позиция ответчика в апелляционной жалобе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей доводам, приводимым в суде первой инстанции и согласующейся с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он был готов поставить приборы учета на расчет, вопреки позиции апеллянта учтена судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок постановки узлов учета на коммерческий расчет в энергоснабжающих организациях, следует что Подрядчик, при отсутствии содействия Заказчика, лишен возможности выполнить данную услугу.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 года и "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936) обратиться в энергоснабжающую организацию с заявкой о допуске к коммерческим расчетам узла учета тепловой энергии и (или) горячей воды правомочен непосредственно ответственный представитель абонента.

Ответчик абонентом не является. Согласно письму ответчика от 21.11.2011 N 28/1 настоящим уведомлением он информировал истца об окончании работ и просил вызвать инспектора для постановки приборов учета на коммерческий расчет. Однако необходимого содействия от истца ответчик не получил.

Таким образом, указанное письмо, а также двусторонние Акты КС-2 являются доказательствами того, что ответчик свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, все необходимые действия по выполнению дополнительной услуги, поименованной в пункте 2.6 договора, также совершил.

В связи с тем, что должного содействия от истца ответчик не получил начисление Заказчиком неустойки после даты подписания Актов КС-2 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны.

Доводы истца о том, что ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов истца перед энергоснабжающей организацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательство ответчика с таким обращением.

Кроме этого, как следует из материалов дела, для разрешения вопроса, кто правомочен обращаться в энергоснабжающую организацию, ответчик обратился к Открытому акционерному обществу "СИБЭКО" (далее - ОАО "СИБЭКО").

В ответ на данное обращение ОАО "СИБЭКО" указало на то, что с заявкой может обратиться только непосредственный представитель абонента.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка истца на судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции как не относящаяся к установленным в рамках данного дела фактическим обстоятельствам.

По контррасчету ответчика сумма неустойки составила 296 940 рублей. Расчет неустойки произведен за период с 05.09.2011 года по дату подписания каждого конкретного Акта КС-2. Контррасчет неустойки судом проверен, признан верным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного ответчиком расчета пени неправильным апелляционным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что судом при взыскании неустойки неправильно установлен период невыполнения обязательств по постановке узла учета на коммерческий учет, поскольку срок сдачи узла учета установлен 20.10.2011 с этого момента и следует исчислять неустойку по дату подписания каждого конкретного Акта КС-2, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, вынося решение, поддержал позицию ответчика, при расчете неустойки исходил из того, что моментом сдачи-приемки работ по договору следует признать дату подписания сторонами Актов по форме КС-2, поскольку подписанием соответствующих документов стороны подтвердили выполнение, сдачу и приемку работ, поименованных в пункте 1.1 "Предмет договора" о чем также говорит ответчик в апелляционной жалобе, а моментом начала отсчета периода начисления неустойки - дата сдачи работ по графику, что согласуется с контррасчетом самого ответчика.

Как следует из материалов, дела ответчик заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ссылается в апелляционной жалобе на незаконное неприменение судом указанной нормы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд поддерживает в данном случае выводы суда первой инстанции и считает, что процент неустойки сторонами согласован при заключении договоров по обоюдному согласию.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Договоры подряда по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанной выше части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПК "ИнтерПром" и ООО "Строймонтаж" не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на опечатку в решении суда не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены по существу правильного судебного акта; если сторона полагает, что судом допущены опечатки, она может обратить в арбитражный суд, вынесший судебный акт, с соответствующим заявлением в порядке, установленном АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года по делу N А45-19732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк