Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 14АП-2443/14

г. Вологда

05 мая 2014 г.

Дело N А66-1935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Лошкарева И.В. по доверенности от 09.12.2013, Потехина А.В. учредителя и директора на основании решения от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу N А66-1935/2013 (судья Романова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (ОГРН 1116952069794, далее - ООО "ЭнергоТрест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - ОАО "МРСК Центра", Компания) о понуждении последнего заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.08.2012 N 5, на условиях оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 13.09.2012 N 117.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление).

Определением от 20.06.2013 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято произведенное истцом уточнение исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "ЭнергоТрест" договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 13.09.2012 N 117, в редакции решения суда. В случае уклонения ответчика от заключения указанного договора, он вступает в силу в редакции оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 13.09.2012 N 117, с учетом решения по настоящему делу.

В судебном заседании 24.09.2013 истец поддержал уточненные требования по основаниям иска и представил обоснование разногласий от 24.09.2013 к договору от 10.08.2012 N 5 с учетом дополнения ответчика к отзыву на иск от 06.06.2013, уточнив исковые требования в части редакции пунктов 1.2, 4.2, раздела 11, Приложения N1 к договору, не возразил против предложения ответчика исключить из договора пункт 2.4 и принятия пунктов 8.1, 9.6 договора в редакции ответчика с учетом сложившейся судебной практики.

Решением суда от 24 января 2014 года суд обязал ОАО "МРСК Центра" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "ЭнергоТрест" договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 13.09.2012 N 117, а именно: по пункту 1.2 - в уточненной редакции истца; по пункту 2.3 - в редакции ответчика; по пункту 2.4 - исключен из договора (в редакции ответчика); по пункту 4.2 - в уточненной редакции истца; по пункту 8.1 - в редакции ответчика; по пункту 9.6 - в редакции ответчика; раздел 11 "Адреса и реквизиты сторон" - в уточненной редакции истца и ответчика; приложение N 1: раздел 1 - в уточненной редакции истца, разделы 2, 3 - в редакции ответчика. Остальные пункты договора и приложения, указанные в разделе 10 проекта договора, направленного истцом ответчику с заявкой, оформленной письмом от 13.09.2012 N 117, - в редакции проекта договора, направленного истцом ответчику с заявкой, оформленной письмом от 13.09.2012 N 117. В случае уклонения ОАО "МРСК Центра" от заключения указанного договора, он вступает в силу в редакции оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 13.09.2012 N 117 с учетом решения суда по настоящему делу. Кроме того, с ОАО "МРСК Центра" взыскано в пользу ООО "ЭнергоТрест" 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ОАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что спорный договор не содержит условий о встречном предоставлении ответчиком услуг по передаче электроэнергии по своим сетям истцу как потребителю услуг. Ответчик в представленном проекте договора выступает только потребителем услуг, то есть необязанной стороной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает, что поскольку тариф истца на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета дополнительно арендованных сетей, то существенное условие о цене договора на момент рассмотрения дела не могло быть согласовано.

Компания и Управление извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭнергоТрест" (исполнитель) 13.09.2012 направило в адрес ОАО "МРСК Центра" (заказчик) сопроводительным письмом N 117 проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.08.2012 N5. По условиям названного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик - принимает и оплачивает услуги.

Согласно отметке о получении указанное сопроводительное письмо с проектом договора было вручено ответчику 13.09.2012.

В пункте 1.1 договора указана величина заявленной мощности.

Порядок учета электроэнергии указан в разделе 4 договора.

Разделом 6 договора установлены стоимость и порядок расчетов заказчиком оказываемых по договору услуг.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие в отношении сторон с 10.08.2012 и действует по 31.12.2014. Договор может быть продлен по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

ОАО "МРСК Центра" проект договора не подписало, протокол разногласий к нему не направило, в связи с чем ООО "ЭнергоТрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По согласию сторон условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В соответствии с сопроводительным письмом от 13.09.2012 N 117 о направлении для подписания проекта договора установлен десятидневный срок для ответа, следовательно, ответчик должен был известить истца о своем согласии или несогласии заключить договор не позднее 24.09.2012.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться с заявлением о понуждении к заключению договора возможно в случае, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Суд первой инстанции установил, что заключение спорного договора является обязательным для Компании, а направленный истцом в адрес ответчика проект договора соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

Пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора; при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

На основании пункта 8 указанных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил N 861.

Судом установлено, что Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенными на территории одного субъекта Российской Федерации.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что структура договорных связей смежных сетевых организаций должна соответствовать разделу 3 Правил N 861. Названный договор направлен на урегулирование отношений между смежными сетевыми организациями.

По положениям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предложенного Обществом проекта спорного договора от 10.08.2012 N 5, пришел к правильному выводу о том, что сетевая организация может быть получателем услуг по передаче энергии постольку, поскольку она в целях оказания таких услуг энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении иных точек поставки.

Как следует из дела, стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласовали спорные пункты, а именно: пункт 1.2 подлежит включению в уточненной редакции истца, пункт 2.3 подлежит включению в редакции ответчика, пункт 2.4 подлежит исключению из договора, пункт 3.3.4 не подлежат включению в договор, пункт 4.2 подлежит включению в уточненной редакции истца, пункт 8.1 подлежит включению в редакции ответчика, пункт 9.6 подлежит включению в редакции ответчика, раздел 11 договора "Адреса и реквизиты сторон" подлежит включению в уточненной редакции истца и ответчика, раздел 1 Приложения N 1 к договору подлежит включению в уточненной редакции истца, разделы 2, 3 Приложения N 1 к договору- в редакции ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку редакции вышеприведенных пунктов договора, не противоречат закону, то указанные условия подлежат включению в договор в согласованной сторонами редакции.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела не достигли согласия по пункту 8.4 договора.

По остальным пунктам договора спор между сторонами отсутствовал.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что спорный пункт 8.4 договора, предложенный ответчиком, не подлежит включению в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.08.2012 N 5.

Отказывая во включении пункта 8.4 в договор в редакции ОАО "МРСК Центра": "Обязательным условием для вступления в силу настоящего договора и начала исполнения сторонами его условий является наличие заключенного заказчиком договора с ГП (ЭСО) и ССО", в качестве договорного условия суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, пункт 28 Правил N 861 устанавливает начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии как обязательное условие для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг. Для вступления в силу и начала исполнения договора между сетевыми организациями действующее законодательство никаких отлагательных условий не содержит.

По остальным пунктам договора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку их редакция не противоречит закону и спора между сторонами по данным пунктам нет, то они подлежат включению в договор в редакции проекта договора, направленного истцом ответчику с заявкой от 13.09.2012 N 117.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик возражает относительно правомерности определения стоимости оказанной истцом услуги с применением индивидуального тарифа, установленного на 2012 год для расчетов между сторонами.

Возражений относительно незаконности пункта 6.1 спорного договора, предусматривающего применение между сторонами расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Следовательно, по сути ответчик согласовал правомерность включения данного пункта в редакции истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный пункт договора не противоречит закону и может быть принят в редакции истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861 лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этом случае к их отношениям по передаче электроэнергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Индивидуальный тариф на услуги ООО "ЭнергоТрест" на 2012 год установлен приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.12.2011 N 1067-нп.

Применение к спорным отношениям тарифа, утвержденного для какой-либо иной сетевой организации в данном случае невозможно, поскольку затраты истца по оказанию услуг по передаче электроэнергии являются индивидуальными.

При этом передача истцу объекта электросетевого хозяйства после утверждения тарифного меню на расчетный период регулирования не может повлиять на обязанность ОАО "МРСК Центра" по оплате оказанных ООО "ЭнергоТрест" услуг, поскольку они потреблены в период после установления тарифов на год, в котором имело место потребление услуг и, как следствие, не исключает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче по установленному индивидуальному тарифу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А66-1935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко