Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-4943/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А55-21902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстова Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Панов Е.В. - лично (паспорт);

от ООО "Универсал" - представитель Рыбаков Д.В. по доверенности от 05.08.2013 г.;

от Любакова А.П. - представитель Мельников А.Г. по доверенности от 08.11.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы Панова Е.В. и ООО "Универсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу А55-21902/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ООО "Универсал" к Любакову А.П., Панову Е.В., с участием третьих лиц - Синенковой И.Ю., Самойлова К.В., Ерзикова А.А., о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее по тексту - истец, ООО "Универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Любакову Александру Петровичу, Панову Евгению Владимировичу (далее по тексту - ответчики, Любаков А.П., Панов Е.В.) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Универсал" в размере 60,90% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Синенкова Ирина Юрьевна, Самойлов Константин Викторович, Ерзиков Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панов Е.В. и ООО "Универсал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Универсал" в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. апелляционные жалобы Панова Е.В. и ООО "Универсал" приняты к производству, судебное заседание назначено на 28 апреля 2014 года.

В судебном заседании Панов Е.В. свою апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Универсал" в полном объеме, с апелляционной жалобой ООО "Универсал" согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель ООО "Универсал" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, с апелляционной жалобой Панова Е.В. согласен и просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу А55-21902/2013, исходя из нижеследующего.

Истец, ссылаясь на то, что с 29 июля 1999 г. доля в размере 80% уставного капитал на законных основаниях должна была перейти к Обществу, а участники Общества Копырин А.Е, Ерзиков А.А., Прожога Г.Н., Самойлов К.В. и Синенкова И.Ю. с этой даты утратили свои доли в уставном капитале ООО "Универсал", а также утратили права участников Общества, просил признать право собственности ООО "Универсал" на долю в уставном капитале ООО "Универсал" в размере 60,90% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 090 руб.

Также в иске Общество сослалось на не оплату доли в уставном капитале в размере 50% Копыриным А.Е, Ерзиковым А.А., Прожогой Г.Н., Самойловым К.В. и Синенковой И.Ю.

Из материалов дела следует, что ООО "Универсал" (ИНН6335008186) зарегистрировано Постановлением Главы администрации г. Чапаевска Самарской области 29 июля 1998 года N 414.

Учредителями данного Общества являлись Копырин А.В.. Ерзиков А.А., Прожога Г.Н., Самойлов СВ. и Синенкова И.Ю.

Уставный капитал ООО "Универсал" составлял 10 000 руб. и был распределен между вышеуказанными участниками в равных долях, а именно: каждый из учредителей являлся владельцем доли в уставном капитале данного Общества равную 20%., что подтверждается Уставом ООО "Универсал" (л.д.11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Статья 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) предусматривает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Из материалов дела следует, что уставный капитал вышеуказанного Общества на момент регистрации его учредителями был оплачен в размере 50% и должен был ими оплачен полностью 19 июля 1999 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что согласно положений ст.ст. 16, 29 Закона об ООО (в редакции, действующей по состоянию на 1999 г.), общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до полной оплаты всего капитала общества. Между тем, из протокола от 28 октября 1998 г. (протокол N 4) следует, что участниками ООО "Универсал" приняты следующие решения:

1) прибыль, полученную в результате работы в Ш квартале ООО "Универсал" в сумме 187 022 руб. направить на выплату дивидендов участников Общества;

2) прибыль в размере 50% направить в фонд накопления, для закупки нового оборудования и накопления оборотных средств ООО "Универсал";

3) оставшиеся 50% уставного капитала доначислить за счет прибыли, полученной в 3 квартале 1998 года;

4) создать резервный фонд в размере 15% от уставного капитала, за счет прибыли, полученной в Ш квартале 1998 г.

Также истец указывает, что из анализа ст.ст. 16, 29 Закона об ООО следует, что решения общего собрания участников по вопросам повестки дня касающихся оплаты уставного капитала ООО "Универсал" за счет прибыли общества являются ничтожными, а участники Общества Копырин А.В., Ерзиков А.А., Прожога Г.Н., Самойлов КБ. и Синенкова И.Ю. не могут считаться оплатившими оставшиеся 50 % своей доли в уставном капитале на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 4 от 28.10.1998 г.

Одновременно истец ссылается на п. 3 и п. 7 ст. 23, ч. 3 ст. 21 Закона об ООО (в редакции 1998 г.)

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона об ООО доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона об ООО доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Уставом ООО "Универсал" какой-либо иной порядок не предусмотрен.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "Универсал" от 29.01.1999 г N 5 следует, что учредители ООО "Универсал": Самойлов К.В., Прожога Г.Н., Синенкова И.Ю. и Копырин А.В. свою долю в размере 5% в уставном капитале ООО "Универсал" переуступили путем продажи Панову Е.В. (л.д.17).

Статьей 24 Закона об ООО (в редакции 1998 г.) предусмотрено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

При этом в ст. 24 Закона об ООО установлено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, в ст. 24 Закона об ООО предусмотрено, что документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оплата долей в уставном капитале ООО "Универсал" учредителями была произведена в полном объеме, то в силу положений ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закона об ООО с 29 июля 1999 г. доля в размере 80% уставного капитала данного Общества должна была перейти к ООО "Универсал".

Между тем, лица, участвующие в деле, не отрицали тот факт, что Копырин А.В., Ерзиков А.А., Прожога Г.Н., Самойлов К.В. и Синенкова И.Ю. продолжали в качестве участников ООО "Универсал" участвовать в общих собраниях, получали дивиденды, числились как участники данного Общества в его учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, а затем в июне 2000 года Ерзиков А.А, Копырин А.В. выкупили долю, ранее принадлежащую Прожоги Г.Н. (15% уставного капитала ООО "Универсал", (соответственно 5.45% и 4,1%)и которую последний оплатил лишь в размер 50%. Одновременно следует отметить, что и Панов Е.В. (5,45%), также приобрел долю ранее принадлежащую Прожоги Г.Н. в размере 5,45% (протокол общего собрания участников ООО "Универсал" от 13.06.2000 N 7).

Кроме того, в соответствии с договором дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 14.12.2005 г, удостоверенном нотариусом г. Чапаевска Самарской области, Самойлов К.В. подарил Любакову А.П. долю, равную 15% уставного капитал ООО "Универсал".

02 марта 2011 года в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал", удостоверенного нотариусом г. Самары, Ерзиков А.А. продал, а Любаков А.П. приобрел долю в уставном капитале данного Общества равную 25,45%.

При этом нотариусу были представлены справка от 02.03.2011 г. о том, что уставный капитал Общества внесен в размере 10 000 руб., а также список участников ООО "Универсал" по состоянию на 02.03.2011, из которого следует, что Любакову А.П. принадлежит 15% уставного капитала данного Общества, Ерзикову А.А. - 25,45%, Синенковой И.Ю. - 15%, Панову Е.В. - 25,45%; Копырину А.В. - 19,1%.

Согласно договору от 02.03.2011 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал", заключенному между Любаковым А.П. и Синенковой И.Ю., последняя продала, а Любаков А.П. принял в собственность ее долю в уставном капитале ООО "Универсал" в размере 15%.

При этом нотариусам были представлены справки ООО "Универсал" о том, что уставный капитал данного Общества полностью оплачен учредителями.

Принимая во внимание тот факт, что Общество представляло в адрес нотариусов сведения о полной оплате уставного капитала, а также отсутствием в материалах дела доказательств отражения в документах бухгалтерской отчетности Общества, представляемых в налоговый орган, сведений о имеющейся задолженности по оплате уставного капитала, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Любаков А.П. относится к добросовестным приобретателям долей в уставном капитале ООО "Универсал".

Общество в своем иске указало на то, что сделки, связанные с приобретением Пановым Е.В. доли в уставном капитале ООО "Универсал" в размере 5,45 % уставного капитала, а также сделки, связанные с приобретением Любаковым А.П. доли уставном капитале ООО "Универсал" в размере 55,45% уставного капитала являются ничтожными и не влекут за собой возникновения прав участников общества.

При этом истец сослался на то, что указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в деле N А55-22326/2012, решением по которому признано право собственности ООО "Универсал" на долю в уставном капитале Общества в размере 19,1%, номинальной стоимостью 1 910 руб., ранее принадлежавшую Копырину А.В. При этом истец сослался на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела, а также информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru по делу N А55-22326/2012 следует, что лицами, участвующими в деле N А55-22326/2012 являлись Копырин А.В., ООО "Универсал", Панов Е.В., Любаков А.П., в то время как по настоящему делу NА55-21902/2013 лицами, участвующими в деле, являются ООО "Универсал", Панов Е.В., Любаков А.П., Синенкова И.Ю., Самойлов К.В., Ерзиков А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Универсал" и Панова Е.В. о том, что дело N А55-22326/2012 носит преюдициальный характер для дела N А55-21902/2013.

В силу ст.ст. 16, 21, 23, 29 Закона об ООО неполностью оплаченные учредителями доли в уставном капитале ООО "Универсал" по состоянию на 29 июля 1999 года должны были перейти к данному Обществу. При этом Общество обязано было выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доказательства, подтверждающие переход к ООО "Универсал" спорных долей в уставном капитале данного Общества, а также выплаты действительной стоимости части долей его участникам, лицами участвующими в деле, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, не представлены.

В соответствии со ст. 24 Закона об ООО доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителями апелляционных жалоб доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Универсал" требований, изложенных в ст. 24 Закона об ООО.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком (Любаковым А.П.) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 21, 23, 24, 29 Закона об ООО и принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права о том, что неполностью оплаченные учредителями доли в уставном капитале ООО "Универсал" по состоянию на 29 июля 1999 года должны были перейти к данному Обществу, 30 июля 1999 года.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области почтой 24.09.2013, что подтверждается отметкой органа связи (л.д.26), т.е. по истечении 3-х лет, когда ООО "Универсал" должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к двум ответчикам, применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков (Любакова А.П.).

Из разъяснений данных в абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в отношении Панова Е.В. не верно применил срок исковой давности по заявлению другого ответчика (Любакова А.П.).

Однако с учетом обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями данными в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, исходя из следующего.

Сделка в соответствии с которой Панов Е.В. 13.06.2000 г. купил 5,45% доли в уставном капитале у Прожоги Г.Н. недействительной не признана, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы Пановым Е.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, как и не представлено доказательств не оплаты Прожогой Г.Н. уставного капитала.

Довод апелляционной жалобы Панова Е.В. о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как суд первой инстанции не рассмотрел заявление Панова Е.В. о признании исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется письменное заявление Панова Е.В. о полном признании исковых требований ООО "Универсал" изложенных в заявлении от 24 сентября 2013 г., которое было им поддержано в судебном заседании 20.02.2014 г.

Оценку указанному заявлению суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Панова Е.В. о полном признании исковых требований ООО "Универсал" изложенных в заявлении от 24 сентября 2013 г. не подлежит удовлетворения в связи с тем, что ответчик Панов Е.В. заявляя о признании иска в целом, а не в отношении требований заявленных к нему, нарушил права ответчика Любакова А.П.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу А55-21902/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу А55-21902/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова