Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1224/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-22289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-22289/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТТ НН" (ИНН 5263091374, ОГРН 1125263001995), к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (ИНН 5260000210, ОГРН1025203026551), о взыскании задолженности по договору от 06.12.2012 N 2012- 1764 на оказание услуг строительной техники в размере 1 552 706 руб. 93 коп., пени в размере 14 298 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Бабыкин Ю.А. по доверенности от 18.03.2014 сроком на один год;

от ответчика - Воронина М.В. по доверенности N 07-010 от 10.01.2014 сроком на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТТ НН" (далее - ООО "СТТ НН", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (далее - ОАО "Волгогаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2012 N 2012-1764 на оказание услуг строительной техники в размере 1 552 706 руб. 93 коп., а так же пени в размере 14 298 руб. 83 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 992 382 руб. 18 коп. задолженности, 7321 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору от 06.12.2012 N 2012-1764 за период с 27.06.2013 по 10.10.2013, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений, заявитель указал на то, что истец представил в материалы дела подписанные только с его стороны акты на сумму 388 270,76 руб.: от 02.07.2013 N 43 и от 04.03.2013 N 23 - 36 000 руб. В связи с чем суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств вышеуказанные односторонние акты.

Отметил, что поскольку данные акты представлялись после истечения срока договорных обязательств, обязанности по принятию актов, либо направления мотивированного отказа в их подписании у ОАО "Волгогаз" не возникло.

Кроме того ответчик указал на то, что судом не дана правовая оценка неисполнению истцом обязательств по предоставлению первичной документации (актов, путевых листов, справок) в согласованный сторонами в договоре срок.

Также считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

После отложения 17.04.2014 стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2014. После перерыва стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом "Волгогаз" (далее - ОАО "Волгогаз") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТТ НН" (далее - ООО "СТТ НН") (исполнитель) был заключен договор N 2012-1764 на оказания услуг строительной техники, по условиям которого, исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники, указанной в Приложении N 1 к договору, для производственных работ при строительстве объекта: "Газопровод межпоселковый д.Иркино - д.Большие Вележи - п.Шуйка - д.Шимшурга - д.Ялпай - д.Семеновка - с.Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл" (12/1688), с оплатой согласно расценкам настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Сторонами подписано соглашение о стоимости услуг по эксплуатации строительной техники за 1 метр траншеи.

25 января 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому п. 1.1. договора был дополнен следующей редакцией: исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники, указанной в Приложении 1 к договору, для производственных работ при строительстве объекта: "Газопровод - отвод от МГ "Коробки - Сторожева" и ГРС "Иловлинская" Красноармейского района Саратовской области" (34/1723).

Одновременно с дополнительным соглашением N 1 было подписано Приложение N 1 с ценой стоимости разработки грунта и засыпки траншеи за 1 км.

25 января 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому п. 1.1. договора был дополнен следующей редакцией: исполнитель обязуется по мере поступления заявок Заказчика оказывать ему услуги строительной техники, указанной в приложении 1 к договору, для производственных работ при строительстве объекта: "Газопровод межпоселковый от газопровода "ГРС Ильинская - с. Аньково" до д. Оленино - с. Ивашево Ильинского района Ивановской области" (37/1628).

Одновременно с дополнительным соглашением N 2 было подписано приложение N с ценой эксплуатации строительной техники и приложение N 2 с ценой стоимости разработки грунта и засыпки траншеи за 1 км.

23 марта 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому п. 1.1. договора был дополнен следующей редакцией: исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники, указанной в Приложении N1 к договору, для производственных работ при строительстве объекта: "Газопровод высокого давления к двум МТФ на 3600 коров в с. Аршиновка Нижнеломовского района Пензенской области (58/1869). Подписано соглашение о стоимости разработки грунта и засыпки траншеи за 1 км. (приложение N1) и стоимость эксплуатации строительной техники (приложение N2).

Разделом 3 договора сторонами предусмотрены стоимость работ, порядок и условия расчетов.

Стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ на основании расценок в Приложении 1 к договору, согласно актам выполненных работ, оформленных по установленной форме.

Платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком исполнителю следующим образом:

На основании путевых листов (Приложение 2 Образец оформления путевого листа) Исполнитель не позднее 25 числа отчетного месяца составляет и передает в отдел планирования заказчика первичный акт на фактически выполненный объем работ, подписанный производителем работ и ответственным представителем заказчика на объекте, выставляет счет-фактуру для оплаты и передает (направляет по почте заказным письмом) их для рассмотрения и подписания заказчику.

Заказчик подписывает и скрепляет печатью документы либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "СТТ НН" в период с 21.01.2013 по 02.07.2013 оказало ОАО "Волгогаз" услуги по предоставлению техники на сумму 1 632 582 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами от 21.01.2013 N 1, от 21.01.2013 N 2, от 22.02.2013 N 11, от 22.02.2013 N 3, от 04.03.2013 N 23, от 07.03.2013 N 24, от 11.03.2013 N 25, от 13.03.2013 N 16, от 13.03.2013 N 26, от 19.03.2013 N 27, от 20.03.2013 N 18, от 21.03.2013 N 19, от 24.03.2013 N 20, от 25.03.2013 N 22, от 27.03.2013 N 28, от 28.03.2013 N 29 и от 02.07.2013 N 43.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 640 200 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме услуги не оплатил, ООО "СТТ НН" обратилось к ответчику с претензиями от 26.06.2013 N 012, N 013 и N 14.

В добровольном порядке ответчик услуги, выполненные истцом, не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "СТТ НН" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований ООО "СТТ НН" представило в материалы дела акты оказанных услуг от 21.01.2013 N 1, от 21.01.2013 N 2, от 22.02.2013 N 11, от 22.02.2013 N 3, от 04.03.2013 N 23, от 07.03.2013 N 24, от 11.03.2013 N 25, от 13.03.2013 N 16, от 13.03.2013 N 26, от 19.03.2013 N 27, от 20.03.2013 N 18, от 21.03.2013 N 19, от 24.03.2013 N 20, от 25.03.2013 N 22, от 27.03.2013 N 28, от 28.03.2013 N 29 и от 02.07.2013 N 43, а также счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по утвержденной Госкомстатом России форме N ЭСМ-7, путевые листы строительной машины, ведомости на выдачу ГСМ, накладные на отпуск материалов на сторону.

При этом, все акты оказанных услуг, за исключением акта от 04.03.2013 N 23 и от 02.07.2013 N 43, подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ОАО "Волгогаз". Замечаний и возражений относительно объема и качества услуг при подписании актов, а также до рассмотрения настоящего спора в установленной форме ответчиком не заявлено. Соответственно, ответчик принял от истца услуги и у него возникла встречная обязанность по оплате оказанных услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части законности исковых требований ООО "СТТ НН", основанных на акте оказанных услуг от 02.07.2013 N 43.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -КГ РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик получил акт оказанных услуг от 02.07.2013 N 43, не подписал его и никаких возражений не заявлял до начала настоящего судебного процесса.

Как следует из указанного акта (т.1 л.д. 88), истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг (работ) за период с 01.04.2013 по 19.04.2013 по разработке траншеи в мерзлых грунтах, засыпки траншеи, работа экскаватора (государственный номер 52 НО 9308).

Работы по указанному акту выполнялись в соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2013 N 3 (т.1 л.д. 30) к договору от 06.12.2012 N 2012-1764 на объекте, находящемся в с.Аршиновка Нижнеломовского района Пензенской области.

Выполнение работ подтверждается путевыми листами N 01/04 (с 01.04.2013 - по 07.04.2013), N 09/04 (09.04.2013 - по 14.04.2013), N 15/04 (15.04.2013 - по 19.04.2013) (т.2 л.д. 22-24), а также ведомостями на выдачу ГСМ на экскаватор JSB JS 200 государственный номер 52 НО 9308 (т.1 л.д. 130 - 131).

Данные путевые листы подписаны представителем заказчика прорабом Петровым С.И.

ОАО "Волгогаз" указанные документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опорочило, поэтому они являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий у прораба Петрова С.И. по подписанию указанных документов, основанные на дополнительно представленных доказательствах, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку ОАО "Волгогаз" является заявителем апелляционной жалобы и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Ответчик не представил убедительных аргументов наличия объективных причин, препятствующих приобщению указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд отказал ОАО "Волгогаз" в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 17.04.2014).

Незаполнение отдельных граф путевых листов (время возвращения в гараж, показания спидометра, сведения о собственнике транспортного средства) носит формальный характер и не препятствует в данном случае при наличии подписи со стороны прораба о приемке работ машиниста принять данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление к оплате по акту N 43 дважды одной и той же услуги исходя из стоимости 1 км и 1 маш.-час., не принимается апелляционным судом, поскольку по условиям договора и дополнительных соглашений сторонами согласована как цена эксплуатации строительной техники за 1 маш.-час., так и стоимость разработки грунта и засыпки траншеи за 1 км.

Доводы апеллянта о том, что экскаватор JSB JS 200 государственный номер 52 НО 9308 в указанный период (с 01.04.2013 по 19.04.2013) находился на ремонте. в связи с чем не мог выполнять работы по акту N 43, отклоняются коллегией.

Согласно представленных истцом документов поломка экскаватора действительно имела место, однако она произошла 26.02.2013, в связи с чем экскаватор не эксплуатировался в период с 26.02.2013 по 06.03.2013, что подтверждается заказами-нарядами от 26.02.2013 и от 06.03.2013 (т.2).

С 06.03.2013 экскаватор JSB JS 200 государственный номер 52 НО 9308 находился в эксплуатации, что следует из путевого листа N 2/03 от 06.03.2013 (т.2 л.д. 30), ведомостей на выдачу ГСМ на указанный экскаватор (т.2 л.д. 145, 146).

Кроме того, как указывалось выше, выполнение работ экскаватором JSB JS 200 государственный номер 52 НО 9308 в период с 01.04.2013 по 19.04.2013 подтверждается путевыми листами N 01/04, N 09/04, N 15/04 (т.2 л.д. 22-24), а также ведомостями на выдачу ГСМ (т.1 л.д. 130 - 131), подписанными представителем заказчика прорабом Петровым С.И.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СТТ НН", основанных на акте оказанных услуг от 04.03.2013 N 23. Аргументы апелляционной жалобы заявителя в данной части суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание.

Как следует из указанного акта (т.1 л.д. 84), истцом предъявлена к взысканию стоимость простоя строительной техники за период с 22.02.2013 по 03.03.2013. К акту приложена справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.03.2013 N 23, подписанная только ООО "СТТ НН". Из справки следует, что простой предъявлен в отношении экскаватора ISB 4 CX государственный номер 2917 НЕ 37 за период с 22.02.2013 по 03.03.2013. Путевые листы на данную строительную технику за указанный период не оформлялись (т.2 л.д. 22-46).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что по условиям договора простой техники оплачивается заказчиком, а ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что простой техники произошел по вине ООО "СТТ НН".

Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, наличие которых должно доказываться лицом, предъявившим иск.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как наличие самого факта простоя строительной техники, так и причины, вызвавшие ее простой.

Как следует из условий договора, вопросы оплаты простоя техники урегулированы в Приложениях к дополнительным соглашениям (т.1 л.д. 26, 28, 29, 31, 32), согласно которым время простоя, по причинам, не зависящим от Заказчика (поломка техники, погодные условия), не оплачивается.

Таким образом, заказчик оплачивает не любой простой, а только тот, который обусловлен действиями (бездействиями) самого заказчика.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан как сам факт простоя экскаватора ISB 4 CX государственный номер 2917 НЕ 37 за период с 22.02.2013 по 03.03.2013, так и его причины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие простоя техники, истец подтверждает данное обстоятельство только односторонним актом оказанных услуг от 04.03.2013 N 23 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.03.2013 N 23, не подписанными со стороны заказчика. Иных документов, объективно свидетельствующих о наличии факта простоя, в том числе составленных с участием незаинтересованных третьих лиц, истцом не представлено.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что факт простоя был вызван действиями ОАО "Волгогаз", не обеспечившего доставку сотрудников, работающих вахтовым методом, к месту работы по строительству объекта, ООО "СТТ НН" никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельство не представило.

Таким образом, ООО "СТТ НН" не доказало обоснованность своих исковых требований в части взыскания стоимости простоя спецтехники по акту N 23 от 04.03.2013 в сумме 36 000 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по настоящему делу.

Поскольку в части взыскания суммы долга в размере 36 000 руб. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд также отказывает во взыскании пени, приходящихся на указанную сумму. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет истца (т. 2 л.д. 14), согласно которому сумма пени по акту N 23 от 04.03.2013 составляет 482 руб. 40 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 подлежит изменению на основании пп. 2 п.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгогаз" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно указанной правовой норме с общества с ограниченной ответственностью "СТТ НН" подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества "Волгогаз" 73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-22289/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгогаз" (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТТ НН" (ИНН 5263091374, ОГРН 1125263001995) 956 382 руб. 18 коп. задолженности, 6838 руб. 71 коп. неустойки, 12 525 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 264 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-22289/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТТ НН" (ИНН 5263091374, ОГРН 1125263001995) в пользу открытого акционерного общества "Волгогаз" 73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТТ НН" (ИНН 5263091374, ОГРН 1125263001995) 6405 руб. 64 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.09.2013 N 155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова