Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9788/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-181131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-181131/2013 судьи Дейна Н.В. (147-1633)

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549; 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д.185)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шершнев В.И. по дов. от 01.07.2013 N 151;

от ответчика: Ахатов А.А. по дов. от 12.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 ЗАО "Тандер" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор по Москве) от 27.11.2013 N 31-00996.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; при производстве по делу об административном нарушении допущены существенные нарушения, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспотребнадзором по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Роспотребнадзор по Москве неправильно квалифицировал вменяемое Обществу административное правонарушение.

Отметил, что ни акт проверки, ни протокол по делу об административном правонарушении в адрес Общества направлены не были.

Пояснил, что реализация кормов для животных и непродовольственных товаров осуществляется в различных отделах торгового зала на удалении друг от друга.

Обращает внимание на то, что по месту нахождения законного представителя Общества каких-либо уведомлений о времени и месте совершении процессуальных действий направлено не было.

По мнению Общества, распечатанные копии страниц браузера почтового клиента электронной почты не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств уведомления Общества, поскольку сами по себе не являются доказательством получения Обществом данных электронных сообщений, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства регистрации почтового ящика info@gw.tander.ruза Обществом.

Представитель Роспотребнадзора по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что факт нахождения стойки с кормами для животных рядом с непродовольственными товарами установлен в ходе проверки и присутствующим при проверке сотрудником Общества не отрицается.

Отметил, что в настоящем случае применены санитарно-эпидемиологические правила, регламентирующие порядок оборота в организациях торговли продовольственного сырья и пищевых продуктов, в части требований к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2013 N 02-24-1089-04 Роспотребнадзором по Москве с участием сотрудника Общества проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего ЗАО "Тандер" магазина "Магнит" по адресу: г. Москва, ул. Волжский бульвар, д.2/22.

По результатам проверки Роспотребнадзором по Москве составлен Акт проверки от 10.10.2013 N 02-31-00766, согласно которому в нарушение п.5.6. СП 2.3.6.1066-1 в торговом зале стенд с кормами для животных установлен непосредственно по соседству с непродовольственными товарами (а именно, со стиральными порошками).

14.11.2013 должностным лицом Роспотребнадзором по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ЗАО "Тандер" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.5.6. СП 2.3.6.1066-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Постановлением Роспотребнадзора по Москве от 27.11.2013 N 31-00996, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие и вина Общества установлены Управлением в полном объеме и подтверждается материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, в том числе, торговых залов.

В соответствии с положениями ст.11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст.24 Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-1 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23.

Согласно п.5.6 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли допускается продажа непродовольственных товаров в промышленной упаковке. Складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельными. В торговых залах выделяются отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных товаров не должна осуществляться в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты. Расфасовка непродовольственных товаров в организациях продовольственной торговли запрещается. В организациях торговли, расположенных в сельской местности, условия совместной реализации продовольственных и непродовольственных товаров определяются по согласованию с территориальным центром Госсанэпиднадзора.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в торговом зале нарушено зонирование при реализации продовольственных и не продовольственных товаров, а именно: в торговом зале стенд с кормами для животных установлен непосредственно по соседству с непродовольственными товарами (стиральными порошками), что не соответствует п.5.6 СП 2.3.6.1066-01.

Оценивая доводы Общества о том, что реализация кормов для животных и непродовольственных товаров осуществлялась в различных отделах торгового зала на удалении друг от друга, следует отметить, что в Акте проверки сотрудниками Роспотребнадзора по Москве отражен факт нахождения указанных товаров в непосредственной близости друг от друга.

Возражения по существу указанных в Акте проверки фактических обстоятельств присутствующим при проверке сотрудником Общества - управляющим магазином, не заявлялись.

Не может быть признан обоснованным довод Общества о неправильной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения.

Как указывалось выше, Обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, в том числе, торговых залов.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации торговых залов в организациях торговли установлены СП 2.3.6.1066-1, нарушения п.5.6 которого и вменены Обществу.

Таким образом, Роспотребнадзором по Москве правонарушение правомерно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что акт проверки в адрес Общества не направлялся, не могут быть признаны обоснованными, поскольку копия Акта проверки от 10.10.2013 N 02-31 00766 была получена управляющим магазином, о чем свидетельствует его подпись.

То, что сотрудник Общества не передал Акт проверки законному представителю, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Проверяя соблюдение Обществом порядка привлечения к административной ответственности, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленной ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ процедуры.

Доводы Общества о том, что по месту нахождения законного представителя Общества каких-либо уведомлений о времени и месте совершении процессуальных действий направлено не было, не могут быть признаны обоснованными, поскольку о времени и месте проведения проверки Общество уведомлено телеграммой, Акт проверки от 10.10.2013 N 02-31-00766, уведомление о месте и времени составления протокола, копия протокола и определения о времени и месте рассмотрения дела были направлены Обществу по адресу электронной почты info@gw.tander.ru.

Информация об адресе электронной почты info@gw.tander.ru размещена в разделе "Контакты" на официальном сайте Общества.

При этом, Общество, заявляя о неполучении уведомлений, не представило в подтверждение своих доводов соответствующей выборки из своей электронной почты о корреспонденции, полученной либо не полученной в указанные Роспотребнадзором по Москве даты.

Оценивая вину Общества в совершении правонарушения, суд правильно отметил, что заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-181131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов