Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11781/14

г.Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-143856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-143856/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1241)

по иску Открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220, место нахождения: 105118, г.Москва, ул.Кирпичная, 21)

к ООО "РУ-ЭКС" (ОГРН 1075024007849, ИНН 5024090475, место нахождения:143421, Московская обл., Красногорский р-он, д.Поздняково, ул.Тенистая, 1)

о взыскании задолженности пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РУ-ЭКС" о взыскании задолженности по контракту от 08.12.2008 N Е2МА 1514/23Э в размере 578 436 руб., неустойки в размере 64 728 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 643 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РУ-ЭКС" в пользу ОАО "МОС ОТИС" задолженность в размере 578 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 643 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 361 руб. 60 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 между ОАО "МОС ОТИС" (исполнитель) и ООО "РУ-ЭКС" (заказчик) заключен контракт N Е2МА 1514/23Э на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования, согласно которому истец обязался обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание диспетчерской связи, лифтов, указанных в приложении N 1 к контракту, в порядке и в объеме, указанном в инструкции завода-изготовителя, а также устранять неисправности, возникшие в период эксплуатации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 575 368 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012. Ответчик не отрицает факт оказания истцом ответчику обусловленных договором услуг.

Соглашением от 25.10.2012 стороны расторгли контракт от 08.12.2008 N Е2МА 1514/23Э, в соответствии с п.4 которого заказчик обязался оплатить задолженность в срок до 22.11.2012.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг ответчик не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 575 368 руб.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 575 368 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 22.09.2013 в размере 39 643 руб. 91 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика не возникло денежное обязательство в связи с тем, что истцом не направлялись ответчику счета на оплату оказанных услуг в предусмотренный договором срока, подлежат отклонению, поскольку у ответчика возникает денежное обязательство с момента оказания истцом и принятие ответчиком услуг с учетом положений ст.781 Гражданского кодекса РФ и условий договора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 64 728 руб. 90 коп., поскольку при определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг подлежит применению п.2 приложения N 2 к контракту, в котором предусмотрено, что обязанность ответчика оплатить оказанные услуги наступает после получения от исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ и услуг, выставленного на основании оформленного акта приемки выполненных работ и услуг, оформленного сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика счета на оплату, установить начальную дату начисления неустойки невозможно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-143856/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина