Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2014 г. N 15АП-4785/14

город Ростов-на-Дону

03 мая 2014 г.

дело N А32-37077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2014 по делу N А32-37077/2013

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Нитпо"

к ответчику ООО "Сервисная транспортная компания"

о взыскании долга по договору поставки, процентов,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "Нитпо", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 58/13 в размере 428 739 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 653 руб. 22 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 58/13 в размере 428 739 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 141 руб. 84 коп. за период с 05.03.2013 по 29.10.2013.

Ходатайство истца судом первой инстанции об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, обязательства об оплате товара по договору не возникали в связи с тем, что истцом оригиналы счетов-фактур ответчику не направлялись, а доказательств об отправке и получении их ответчиком истец не представил, также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством предоставления таких документов, т.к. само по себе получение товара без необходимой документации не влечет необходимости его оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "НПФ "Нитпо" (Покупатель) и ответчиком - ООО "Сервисная транспортная компания" (Поставщик) заключен договор поставки N 58/13 от 24.12.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего Договора и спецификациям (приложениям), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сумма договора определяется из спецификаций, подписанных к данному договору. Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложении, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Оплата производится в течение 20 дней с момента поставки с последующим получением покупателем документов, указанных в п. 5.5.1 договора.

Согласно спецификации к договору от 24.12.2012 г., поставщик обязался поставить покупателю кальций хлористый технический 90 % в количестве 40, стоимостью 857 479 руб. 57 коп., оплата производится в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 428 739 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной N 37-3 от 20.02.2013 г., представленной в материалы дела.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции поставленной по договору поставки N 58/13 от 24.12.2012 г. за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 428 739 руб. 78 коп. 18.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 01-13/1560 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Факт поставки товара по договору поставки N 58/13 от 24.12.2012 подтверждается товарной накладной N 37-3 от 20.02.2013, представленной в материалы дела, не опровергается ответчиком. Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 428 739 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Довода о том, что ему не был представлен оригинал счета-фактуры, в связи с чем, по его мнению, обязанность по оплате полученного товара не возникла, ответчик суду первой инстанции не заявлял, хотя о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства наличия у ответчика замечаний по поводу комплектности полученного товара или отсутствия какой-либо документации к нему при приемке товара по спорной накладной. Кроме того, счет-фактура выполняет единственную функцию: на основании данного документа ответчик вправе предъявить к возмещению НДС, который, однако, ввиду неоплаты ответчиком товара, не подлежит возмещению ему из бюджета. Обязанность оплаты поставленного товара законодатель связывает с моментом его получения, предоставляя сторонам право установить иной срок (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с предоставлением продавцом покупателю счета-фактуры.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-37077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко