Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9689/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-130039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО Фирма "Конда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-130039/13

принятое судьей Дранко Л.А. (79-798)

по заявлению ООО Фирма "Конда"

(ОГРН 1027739112862; 109004, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения в части

при участии:

от заявителя:	Роговой В.К. директор по прот.от 31.01.2010 N 2, Жириков И.Е. по дов. от 16.09.2013;
от ответчика:	Соболь Л.Я. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-975/13

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО ФИРМА"КОНДА" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ Москвы) от 08.04.2013 N 2352 в части стоимости выкупаемого имущества (п.3), установив рыночную стоимость нежилого помещения площадью 91,5 кв.м. по адресу: Москва, ул.Марксистская,д.38 (1 этаж, помещение П, комнаты 1-6) по состоянию на 11.01.2009 2 970 000 руб., в части срока рассрочки оплаты (п.2), установив срок рассрочки оплаты не менее 3-х лет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что стоимость выкупаемого помещения подлежит определению по состоянию на момент первого обращения - 11.01.2009 с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, поскольку неоформление спорного помещения в собственность заявителя в период первого обращения являлось незаконным.

По мнению заявителя, величина рыночной стоимости объекта оценки, используемая для определения цены выкупаемого имущества и указанная в оспариваемом Распоряжении, является недостоверной, а период рассрочки не соответствует закону.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ДГИ Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым распоряжением на основании обращения ООО ФИРМА"КОНДА" от 02.03.2012 вх.N 14448/12, отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 15.10.2012 N 344/334-10-12/Б ООО "Топ-Консалт" Департамент распорядился приватизировать нежилое помещение, площадью 91,5 кв.м. по адресу: Москва, ул.Марксистская,д.38 (1 этаж, помещение П, комнаты 1-6), находящееся в собственности г.Москвы, утвердив способ продажи - предоставление заявителю преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты 1 год, установив стоимость этого помещения в размере 20 882 000 руб.

В указанной связи истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 29.08.1997 N 1-609/97 заявителю предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 76,1 кв.м. для использования под магазин по адресу: Москва, ул. Марксистская, д.38, стр.1.

Распоряжением префекта ЦАО Москвы от 12.02.2002 N 184-р утверждено произведенное заявителем переустройство указанных помещений площадью 91,5 кв.м. (после переустройства).

В связи с изменением площади арендуемого помещения с заявителем оформлен договор аренды от 23.01.2002г.N 1-80/02 сроком действия по 09.01.2007 г.

В соответствии с заключенным с заявителем договором аренды от 27.08.2007 N 1-908/07 срок аренды продлен до 31.07.2012, дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды продлен по 30.06.2015.

В соответствии со свидетельством серия АN 050502 заявитель является субъектом малого предпринимательства Москвы.

Исходящим от 11.01.2009 N 2 заявитель обратился в ЦТА ДИГМ с просьбой оформить договор купли-продажи арендуемого с 1997 г. помещения.

Кроме того, аналогичные заявления поступили в ЦТА ДГМИ г.Москвы и Департамент имущества г.Москвы 26.01.2009 (исх.N 3 от 21.01.2009), 27.02.2009 (исх.N 4 от 26.02.2009), 09.10.20009 (исх.N 9 от 06.10.2009), 10.04.2002 (исх.N 17 от 10.04.2002), 13.11.2009 (исх.N 10 от 12.11.2009), 25.11.2010 (исх.N 11 от 24.11.2010).

В ответ на обращение заявителя от 21.01.2009 исх.N 3 Департамент имущества Москвы исходящим от 13.03.2009 N Ц/09/1530 сообщил заявителю о невозможности продажи арендуемого им помещения в связи с включением последнего в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и ( или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также в адресный перечень постановления правительства Москвы от 24.08.2004 N 574-ПП.

В ответ на обращение заявителя от 26.02.2009 N 4 исходящим от 10.04.2009 N 09/11452 Департамент имущества г.Москвы уведомил заявителя о невозможности приватизации арендуемого заявителем помещения со ссылкой на п.4 ст.3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Аналогичные ответы были даны заявителю в ответ на его обращения от 06.10.2009 N 9 (л.д.94 т.1), от 12.11.2009 N 10 (л.д.95 т.1), от 24.11.2010 N 11 (л.д.96 т.1).

Заявлением от 01.03.2012 N 8 заявитель просил Департамент имущества Москвы предоставить преимущественное право выкупа указанного помещения, в ответ на которое Департамент имущества Москвы в целях формирования приватизационного дела предложил заявителю представить дополнительные документы.

Исходящим от 29.06.2012 N 05-05-16892 Управление казны Департамента имущества г.Москвы сообщило заявителю о проведении работы по получению информации от третьих лиц, и о принятии решения о возможности приватизации при наличии полного комплекта документов, о чем заявитель будет уведомлен.

Исходящим от 04.10.2012 N 05-05-27057 Департамент имущества г.Москвы уведомил заявителя о проведении оценочных мероприятий арендуемого заявителем помещения.

В соответствии с представленным заявителем Отчетом N 1282404-Н ООО "НормаВэст" по состоянию на 24.05.2013 наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки (далее объект) нежилого помещения общей площадью 91,50 кв.м. по указанному выше адресу составляет 4 503 600 руб.

В соответствии с Отчетом об оценке ООО "Топ-консалт" от 15.10.2012, на основании которого в оспариваемом распоряжении установлена стоимость выкупаемого помещения, рыночная стоимость спорного объекта на 09.10.2012 составляла 20 882 000 руб. без НДС.

В ходе судебного разбирательства по делу было получено экспертное заключение N 18122013 от 30.12.2013 Некоммерческого Партнерства "Содружество Независимых Оценщиков", из которого следует, что стоимость оценки спорного объекта по состоянию на 11.01.2009 составила 2 970 000 руб.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд и оспаривает распоряжение ДГИ Москвы от 08.04.2013 N 2352 в части установления стоимости выкупаемого имущества (п.3). По мнению заявителя, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 91,5 кв.м. по адресу: Москва, ул.Марксистская,д.38 (1 этаж, помещение П, комнаты 1-6) по состоянию должна быть установлена на 11.01.2009 в размере 2 970 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость выкупаемого помещения подлежит определению по состоянию на момент первого обращения заявителя - 11.01.2009, с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, поскольку неоформление спорного помещения в собственность заявителя в период первого обращения являлось незаконным. При этом при определении величины рыночной стоимости объекта оценки, по мнению заявителя, следует исходить из назначенной судом первой инстанции экспертизы N 18122013 от 30.12.2013 Некоммерческого Партнерства "Содружество Независимых Оценщиков".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные доводы заявителя являются несостоятельными, исходя из несоответствия предмета и оснований заявленных требований, поскольку предыдущие отказы ДГИ Москвы по оформлению спорного помещения в собственность, которые заявитель считает неправомерными, не являются предметом настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре Обществом не заявлялось такого обоснования как несоответствие величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества и указанной в оспариваемом Распоряжении, рыночной цене на 2013 год, т.е. на момент издания оспариваемого Распоряжения.

В указанной связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого распоряжения в части установления стоимости спорного помещения в размере 20 882 000 руб. (п.3), на основании Отчета об оценке ООО "Топ-консалт" от 15.10.2012, поскольку оснований для применения оценки по состоянию на момент первого обращения заявителя - 11.01.2009 не имеется ввиду того, что оценка выкупаемого имущества была произведена и спорное распоряжение было издано ответчиком по обращению ООО Фирма "Конда" от 02.03.2012 года.

Что касается требования заявителя о признании недействительным Распоряжения в части срока рассрочки оплаты (п.2), то судебная коллегия исходит из следующего.

По мнению заявителя, период рассрочки указанный в оспариваемом Распоряжении 1 год не соответствует закону. При этом заявитель считает, что срок рассрочки оплаты должен составлять не менее 3-х лет.

Вместе с тем, применение срока рассрочки оплаты арендуемого имущества, равного трем годам, введено Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 144-ФЗ, которым часть 1 статьи 9 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции. Указанная редакция статьи вступила в силу с 1 июля 2013 г, тогда как оспариваемое распоряжение издано 08.04.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-130039/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина