Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-13416/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-144250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Завод Автосвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.

по делу N А40-144250/13, принятое судьей Ким В.Э. (шифр судьи 3-909)

по иску Открытого акционерного общества "Завод Автосвет" (ИНН 3316002049, ОГРН 1023300997587)

к Закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101, 105082, Москва г, Почтовая Б. ул, 26В, СТР.2, дата внесения записи:05.08.2002 г.)

о взыскания денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.Ю. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: Демидов О.И. по доверенности от 09.01.2014, Сорокин С.В. по доверенности от 12.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Автосвет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" о взыскании задолженности в размере 3 072 596 руб. 14 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований со ссылкой на положения ст.ст. 191, 193, 401, 424, 779 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Завод Автосвет" (далее - истец) и закрытым акционерным обществом "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее - ответчик) заключены договоры оказания услуг от 30.05.2010 г. N Д1006811, от 30.05.2010 г. N Д1004570, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику право использования программы для электронных вычислительных машин.

В соответствии с п.2.1 договора N Д10_06811, вознаграждение исполнителя по договору составляет 45.000 долларов США, по договору N Д10_04570 цена договора 221.634 доллара США.

В соответствии с графиком платежей к договорам, заказчик обязался принять и оплатить право на воспроизведение лицензионного программного обеспечения, а именно:

-первый платеж до 20.07.2010 г.;

-второй платеж до 20.07.2011 г.;

-третий платеж до 20.07.2012 г.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договоров истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за воспроизведение лицензионного ПО за три периода: первый платеж 20.07.2010 г., второй платеж 20.07.2011 г. и третий платеж 20.07.2012 г.

Согласно п. 4.2 договора N Д10_06811, передача права использования оформляется актом приема передачи, который подписывается сторонами в день передачи права заказчику.

Согласно п.4.1, 4.2 договора N Д10_04570, общий срок на который передается право до окончания действия соглашения. Правомерное использование заказчиком ПО в течение срока действия договора подразумевает: наличие действующего соглашения, приемку заказчиком права на воспроизведение в течение срока договора и оплату заказчиком соответствующего периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора, правильно установил, что истец осуществил оплату оказанных и принятых услуг, претензии по объему и качеств оказанных услуг не заявлено, что является основанием для отклонению требований истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истце не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ суд располагал доказательствами получения истцом определения о принятии искового заявления, поскольку истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 80), следовательно, на истца лежит обязанность согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных платежей по третьему этапу, поскольку представленным платежным поручением N 3050 от 20.07.2012 осуществлена оплата по счету от 29.06.2010, т.е. за иной период.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком для истцка были оказаны услуги, претензии по объему и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-144250/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод Автосвет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов