Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2874/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-28136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2014 года по делу N А12-28136/2013 (судья Буланков А.А.), по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасанхану Гасан оглы (ИНН 344304253935, ОГРН 304344336500166), о взыскании 308 546 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, МУГИ Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасанхан Гасан оглы (далее по тексту - ответчик, ИП Мамедов Г.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 98 223 руб. 69 коп. за период с июля 2005 года по сентябрь 2013 года, пени в размере 210 323 руб. 92 коп. за период с 11.03.2003 по 04.10.2013 договору N 4715 от 21.02.2003 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С ИП Мамедова Г.Г. в пользу МУГИ Волгоградской области взыскана пени в размере 34 859 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. С ИП Мамедова Г.Г. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 1 036 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым в обжалуемой части требования истца удовлетворить.

Податель жалобы указывает что, суд первой инстанции неправильно определил задолженность ответчика по размеру арендной платы, указав что истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Мамедовым Г.Г. (Арендатор) был заключен договор N 4715 от 21.02.2003 аренды земельного участка, площадью 67,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п. 2.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за отчетным, за последний месяц года не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно представленного истцом расчета, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с 01.07.2005 по 30.09.2013 составляет 98 222 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал неверным указанный расчет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик просил применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку договорные отношения имеют длительный характер, требование о взыскании задолженности заявлены с 2005.

Доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) истцом в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Ходатайство, о восстановлении пропущенных сроков, истцом также не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области, исковое заявление получено на приеме 06.11.2013.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению за период до 06.11.2010.

Согласно представленного истцом по запросу суда расчета с учетом срока исковой давности за период с 06.11.2010 по сентябрь 2013 у ответчика имеется переплата по договору.

Кроме того судом учитывается, что расчет арендной платы за 2013 произведен по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где;

А - годовой размер арендной платы,

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан - коэффициент категории арендатора;

Ки - коэффициент инфляции.

Суд первой инстанции правомерно признал неверным указанный расчет.

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера арендной платы, истцом в расчете необоснованно применён коэффициент индексации равный 1,129 что противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 N 582.

Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы необходимо производить по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, где;

А - годовой размер арендной платы,

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан - коэффициент категории арендатора;

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 11.03.2003 по 04.10.2013 в размере 210 323 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал верным указанный расчет.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени за период до 06.11.2010.

Согласно представленного истцом по запросу суда расчета с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию пени в размере 37 770 руб. 31 коп. за период с 04.09.2010 по 29.07.2013, а поскольку арендная плата за 2013 должна начисляться без коэффициента инфляции, размер неустойки составит 34 859 руб. 74 коп.

В остальной части исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-28136/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский