Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1694/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А70-9636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1694/2014) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-9636/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1066372010363, ИНН 6372011564) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1097232014880, ИНН 7203234751) о взыскании 296 415 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - представитель Начев С.Г. по доверенности от 18.05.2012 сроком действия 3 года, представитель Гермаш Д.С. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - представитель Горкуненко В.А. по доверенности от 28.04.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее по тексту - ООО "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту - ООО "Триумф", ответчик) о взыскании 766 096 руб. 24 коп. основного долга, 124 144 руб. 56 коп. неустойки, 148 552 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и договор купли-продажи N 29/07-11/01КП от 29.07.2011 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 125 103 руб. 76 коп. размер основного долга, до 24 556 руб. 55 коп. размер неустойки, до 146 755 руб. 60 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-9636/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Триумф" в пользу ООО "Апрель" взыскано 125 103 руб. 76 коп. основного долга, 24 556 руб. 55 коп. договорной неустойки, 146 755 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 387 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Триумф" в доход федерального бюджета взыскано 276 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Триумф" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтен факт возврата товара на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 16.05.2013 N 1. Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Горчакова М.А. и Горчакова А.О. отклонено судом необоснованно, в то время как именно показания свидетелей могут подтвердить факт возвращения истцу товаров на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 16.05.2013 N 1. Вывод о расторжении договора 11.07.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как письмом от 20.08.2012 N 21 истец согласился продолжить отношения с ответчиком по спорному договору.

ООО "Триумф" также заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Горчакова М.А. и Горчакова А.О.

ООО "Апрель" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Триумф" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что обратился в органы полиции с заявлением о наличии в действиях Горчакова М.А. признаков хищения, по результатам рассмотрения которого 11.04.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Триумф" приложены дополнительные доказательства - копии заявления о признаках преступления, талона-уведомления N 296 от 29.01.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, объяснения от 07.04.2014, от 09.04.2014, от 11.04.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Триумф" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии заявления о признаках преступления, талона-уведомления N 296 от 29.01.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, объяснения от 07.04.2014, от 09.04.2014, от 11.04.2014. Также пояснил, что уточняет изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе свидетелей (Горчакова М.А. и Горчакова А.О.) и просит дать судебное поручения Арбитражному суду Тюменской области о вызове и допросе в качестве свидетелей Горчакова М.А. и Горчакова А.О.

Представитель ООО "Апрель" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства о даче судебного поручения; против приобщения дополнительных доказательств - не возражает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Триумф" о даче поручения Арбитражному суду Тюменской области вызвать и допросить в качестве свидетелей Горчакова М.А. и Горчакова А.О.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ходатайство ООО "Триумф" о вызове и допросе Горчакова М.А. и Горчакова А.О. в качестве свидетелей мотивировано тем, что они могут подтвердить факт передачи оборудования ООО "Апрель" на сумму 300 000 руб. Горчаковым М.А.

Между тем показаниями указанных лиц, исходя из предмета и основания настоящего иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к числу которых относится факт передачи оборудования.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к материалам дела приобщены объяснения относительно указанных обстоятельств, данные Горчаковым М.А. и Горчаковым А.О. в рамках их допроса УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени майором полиции Милимбаевым Л.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Апрель" (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2011 N 29/07-11/01КП, по условиям которого продавец обязался продать покупателю имущество в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (прило-жение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 10-11).

Согласно подписанной сторонами спецификации и пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 2 410 400 руб. (л.д. 12).

Оплата стоимости по настоящему договору производится покупателем согласно графику платежей (приложение N 2 к договору, л.д.13) в течение 10 месяцев со дня заключения договора (пункт 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил взятые на себя обязательства по спорному договору, передал ответчику оборудование, указанное в спецификации (л.д.12) на общую сумму 2 391 200 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты проверки технического состояния оборудования, а также акты о приема-передачи основных средств, подписанных сторонами (л.д. 61-84).

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Факт передачи ООО "Апрель" ответчику оборудования на сумму 2 391 200 руб. ООО "Триумф" не оспаривается, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 19.11.2013-26.11.2013, в связи с чем данное обстоятельство квалифицируется судом как признанное ответчиком.

ООО "Триумф" не соблюден график платежей, предусмотренный договором, в связи с чем, ООО "Апрель" письмом от 11.07.2012 N 20, полученным ответчиком 11.07.2012, уведомило ООО "Триумф" об отказе от исполнения договора N 29/07-11/01КП от 29.07.2011 в одностороннем порядке и предложило в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма возвратить переданное по договору имущество (л.д. 142)

Платежными поручениями: от 07.09.2012 N 227, от 13.04.2012 N 84, от 12.04.2012 N 79, от 11.04.2012 N 78, от 07.03.2012 N 48, от 17.02.2012 N 29, от 15.02.2012 N 25, от 03.02.2012 N 24, от 01.02.2012 N 22, от 25.01.2012 N 13, от 19.01.2012 N 6, от 05.12.2011 N 285, от 02.12.2011 N 284, от 01.11.2011 N 250, от 07.10.2011 N 226, от 26.09.2011 N 203, от 04.08.2011 N 171, от 08.08.2011 N 172, - ООО "Триумф" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 766 096 руб. 24 коп. (л.д. 123-140).

По акту от 24.04.2013 N 1 ООО "Триумф" вернуло ООО "Апрель" поставленный по договору от 29.07.2011 N 29/07-11/01КП товар на общую сумму 730 000 руб. Данный акт подписан со стороны ООО "Апрель" Горчаковым А.О., полномочия которого удостоверены доверенностью 17.05.2011 (л.д. 14).

По акту приема-передачи оборудования от 13.11.2013 ООО "Триумф" вернуло ООО "Апрель" оборудование на общую сумму 770 000 руб. (л.д. 107)

Поскольку полученное по договору от 29.07.2011 N 29/07-11/01КП оборудование на сумму 125 103 руб. 76 коп. ООО "Триумф" возвращено либо оплачено истцу не было, ООО "Апрель" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Апрель" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Оплата стоимости по настоящему договору производится покупателем согласно графику платежей (приложение N 2 к договору, л.д.13) в течение 10 месяцев со дня заключения договора (пункт 2.3 договора).

Как указано ранее, по состоянию на совершение последнего очередного платежа по договору от 29.07.2011 N 29/07-11/01КП (31.05.2012) оплата за поставленный товар ООО "Триумф" произведена частично.

Согласно платежным поручениям, акту от 24.04.2013 N 1 и акту приема-передачи оборудования от 13.11.2013 ответчиком оплачено и возвращено оборудования на общую сумму 2 266 096 руб. 24 коп. (766 096,24 + 730 000 + 770 000).

При этом доказательств оплаты или возвращения оборудования на оставшуюся сумму 125 103 руб. 76 коп. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Триумф" не представлено, в связи с чем взыскание судом первой инстанции задолженности в заявленном размере обоснованно.

Возражая против данных обстоятельств, ответчик указывает на то, что по товарной накладной от 16.05.2013 N 1 ООО "Триумф" вернуло товар ООО "Апрель" на сумму 300 000 руб.

Как следует из содержания товарной накладной от 16.05.2013 N 1, ООО "Триумф" передало ООО "Апрель" процессор USL inc, JSD-80 (2 штуки). Данный документ со стороны ООО "Апрель" подписан Горчаковым М.А.

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, представленная ответчиком товарная накладная от 16.05.2013 N 1 свойством достоверности не обладает.

В товарной накладной в графе "груз получил" совершена подпись некоего Горчакова М.А., отсутствует дата получения и печать ООО "Апрель", удостоверяющая приемку и подпись данного лица.

ООО "Апрель" опровергает обстоятельства возврата ответчиком истцу спорного оборудования на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 16.05.2013 N 1.

Доказательств того, что Горчаков М.А. был наделен полномочиями совершать юридически значимые действия от имени ООО "Апрель", не представлено.

В то время как из материалов дела следует, что на совершение действий по приемке или передаче оборудования ООО "Апрель" обычно выдает доверенности, удостоверяющие полномочия его работников. Как отмечалось ранее такая доверенность была выдана Горчакову А.О. 17.05.2011.

Доказательств того, что полномочия Горчакова М.А. явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не представлено.

В связи с этим, не имеется оснований полагать, что указанное в товарной накладной от 16.05.2013 N 1 лицо - Горчаков М.А. действовало именно от ООО "Апрель".

Более того, из объяснений Горчакова М.А. от 09.04.2014, данных в ходе проверки по заявлению ООО "Триумф" о мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц, следует, что Горчаков М.А. работником ни ООО "Апрель", ни ООО "Триумф" не является, а передавал оборудование по просьбе своего отца - Горчакова А.О.

В объяснениях от 07.04.2014 Горчаков А.О. указал, что ООО "Триумф" производило возврат оборудования ООО "Апрель" два раза. В первый раз оборудование передавалась с оформлением передаточных документов, в которых он расписался, второй раз документы не составлялись, поскольку это было оборудование, которое было передано в первый раз, оборудование доставлялось в вдогонку первого раза.

Из данных объяснений следует, что фактически приемка-передача оборудования осуществлялась дважды с составлением одного акта приема-передачи возвращаемого товара, причем вторая приемка осуществлялась в отношении оборудования, отраженного в первом акте.

Кроме того, в представленных дополнительно доказательствах не указаны даты передачи оборудования, не указано какое конкретно оборудование передавалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи ответчиком истцу оборудования, отраженного в товарной накладной от 16.05.2013 N 1.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме или возвращения товара продавцу ООО "Триумф" обязано оплатить поставленное оборудование в оставшейся сумме 125 103 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции с учетом статьи 523 ГК РФ правильно установлено, что в связи с нарушением ООО "Триумф" сроков оплаты поставленного оборудования ООО "Апрель" письмом от 11.07.2012 N 20, полученным ответчиком 11.07.2012, отказалось от исполнения договора N 29/07-11/01КП от 29.07.2011 в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с 11.07.2013.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку письмом от 20.08.2012 N 21 истец согласился продолжить отношения с ответчиком по спорному договору, договор не может считаться расторгнутым с 11.07.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из письма от 11.07.2012 N 20 усматривается четко и явно выраженная воля ООО "Апрель" на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении правоотношений между сторонами по договору от 29.07.2011 N 29/07-11/01КП обоснован.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В условиях прекращения правоотношений по спорному договору их возобновление возможно лишь путем выражения взаимного волеизъявления ООО "Триумф" и ООО "Апрель" (подписание соглашения, совершение конклюдентных действий по установлению прав и обязанностей и другое). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Письмо от 20.08.2013 N 21 также не свидетельствует о волеизъявлении истца на возобновление прекращенных правоотношений, поскольку имеет не утвердительный (уведомительный) характер, а предоставляет ответчику альтернативу, носит лишь информационный характер (при соблюдении ООО "Триумф" условий возможно сохранение договорных отношений: зачет части задолженности, погашение задолженности в соответствии с графиком, применение штрафных санкций).

При этом истец в данном письме уточнил, что при согласии ООО "Триумф" совершить указанные в нем действия, стороны должны подписать дополнительное соглашение.

Между тем, действий, направленных на соблюдение указанных в письме условий продления договорных отношений, а также подписание дополнительного соглашения ООО "Триумф" не совершило, в связи с чем оснований считать договор от 29.07.2011 N 29/07-11/01КП действующим не имеется.

Выводы суда о расторжении договора от 29.07.2011 N 29/07-11/01КП с 11.07.2012 являются правомерными.

ООО "Апрель" также заявило требование о взыскании с ООО "Триумф" договорной неустойки в сумме 24 556 руб. 55 коп. за просрочку оплаты оборудования и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 755 руб. 60 коп. начисленных за период с 11.07.2012 по 02.12.2013, которые судом первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 395 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Поскольку факты поставки товаров, их частичной оплаты и наличия задолженности в сумме 125 103 руб. 76 коп. подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Апрель" требования о взыскании задолженности в сумме 125 103 руб. 76 коп., пени в сумме 24 556 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 755 руб. 60 коп. за период с 11.07.2012 по 02.12.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Триумф" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-9636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич