Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-5790/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А55-27356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" - представителя Бугровой М.Л. (доверенность от 14 апреля 2014 года),

от открытого акционерного общества "Механика" - представителя Сухомлиновой О.И. (доверенность от 17 декабря 2013 года),

от третьего лица: закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-АИК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу N А55-27356/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" (ОГРН 1086316011430, ИНН 6316139970), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Механика" (ОГРН 1025801205660, ИНН 5835000169), г. Пенза,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-АИК", Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым,

о взыскании 301 321,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (далее - истец, общество ЗАО "Роснефтегазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Механика" (далее - ответчик, ОАО "Механика") о взыскании убытков в сумме 301 321 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Механика" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 03 августа 2011 года на поставку продукции N 8/ПС-11Р (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (ОАО "Механика") обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО "Роснефтегазмонтаж") оборудование, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 2.2 договора установлен гарантийный срок на продукцию - 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки продукции.

В период гарантийного срока некачественная продукция заменяется поставщиком на новую, либо недостатки устраняются поставщиком на месте. Расходы по замене продукции ненадлежащего качества или устранению её недостатков на месте несёт поставщик (п. 2.3 договора).

В соответствии со спецификацией N 11 от 08 октября 2012 года в адрес покупателя по товарной накладной от 22 апреля 2013 года N 21 22 апреля 2013 года поставлена продукция: сепаратор V=80 мi. Стоимость сепаратора определена сторонами в размере 2 694 000 рублей.

Указанная продукция во исполнение договора от 04 октября 2012 года N 90Р-2012, заключенного между ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" (заказчик) и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (поставщик), передана заказчику по товарной накладной N 110 также от 22 апреля 2013 года. Стоимость сепаратора для ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" составила 3 490 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков основаны на том, что 11 сентября 2013 года специалистами ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" были выявлены недостатки продукции. В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 2173 от 11 сентября 2013 года, в котором известил последнего о выявленных недостатках и требовал обеспечить явку представителя для выяснения причин возникновения недостатков. Однако, несмотря на получение уведомления, представитель ОАО "Механика" в место нахождения продукции не прибыл.

Представителями ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" 17 сентября 2013 года комиссионно составлен акт о состоянии поставленной продукции и выявленных недостатках. Комиссией установлено, что повреждения могли образоваться в результате нарушения заводом-изготовителем технологии по нанесению внутреннего антикоррозийного защитного покрытия, а именно: по очистке поверхности, нанесению грунта и эмали антикоррозийного защитного покрытия сепаратора V-101 V=80 мi, не запускавшегося в эксплуатацию. Эксплуатация сепаратора V-101 V=80 мi с выявленными повреждениями запрещена. Необходима зачистка и нанесение внутреннего антикоррозийного защитного покрытия.

Истцом ответчику 30 сентября 2013 года направлена претензия за исх. N 2435 об устранении недостатков продукции в срок до 04 октября 2013 года.

Как указывает истец, в связи с отсутствием ответа ответчика, учитывая срочность ситуации в связи с приближением холодов в месте установки продукции и необходимость запуска оборудования в эксплуатацию (г. Когалым Тюменской области), он для устранения недостатков самостоятельно привлек подрядную организацию ООО "Стройинвест" на основании договора N 04-П/2013 от 20 сентября 2013 года.

Решение приступить к проведению работ принято истцом исходя из того, что ответчик был проинформирован о сложившейся ситуации с 11 сентября 2013 года.

ООО "Стройинвест" 08 октября 2013 года выполнило работы по антикоррозийной защите (АКЗ) внутренней поверхности сепаратора, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. Стоимость работ по договору составила 301 321 руб. 63 коп.

Истец 25 октября 2013 года направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о произведенных работах и просил возместить стоимость выполненных работ по устранению недостатков поставленной продукции в соответствии с п. 2.2 договора, ссылаясь также на ч. 1 ст. 475 ГК РФ. Ответ на претензию не был получен.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на пункт 5 спецификации к договору поставки, согласно которому передача рабочей документации на согласование покупателю осуществляется в электронном виде. В соответствии с п. 7 спецификации в состав поставки продукции входят: разработка и передача рабочей документации, все металлоконструкции в соответствии с опросными листами, внутреннее и наружное антикоррозийное покрытие, крепления теплоизоляции, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящей спецификации.

Технические требования к сепаратору V=80mi были в полном объеме согласованы истцом и ответчиком, что подтверждается электронной перепиской, производимой ими в целях согласования условий рабочей документации. Кроме того, технические требования к продукции были согласованы между истцом и ЗАО "ЛУКОЙЛ - АИК", которое приобрело указанный сепаратор у истца по договору от 04 октября 2012 года N 90Р-2012 и спецификации от 04 октября 2012 года N 1.

Недостатки продукции выявлены не истцом, а последующим потребителем - ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК", о чем 17 сентября 2013 года был составлен акт о проведении внутреннего осмотра сепаратора V -101 V=80mi.

Для устранения недостатков продукции истцом была привлечена подрядная организация ООО "Стройинвест" на основании договора подряда N 04-П/2013 на выполнение работ по антикоррозийной защите от 20 сентября 2013 года.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ по договору подряда ООО "Стройинвест" была использована краска Hempadur 85671. Однако в п.8 технических требований, согласованных истцом и ответчиком, изложены следующие требования для антикоррозийного покрытия продукции: "Антикоррозийное защитное покрытие - наружные поверхности - грунт ХС - 010 ТУ6-21-51-90 в 1 слой, эмаль XB-78S ГОСТ 7313-75 в один слой, кроме опорных поверхностей опор, цвет серый; внутренние поверхности - грунт ХС - 010 ТУ6-21-51-90 в 1 слой цвет серый, эмаль ХВ -785 ГОСТ 7313-75 в один слой, цвет серый".

Согласно счету ООО "Коралл" N 582 от 17 декабря 2013 года стоимость грунта ХС 010 серый составляет 10.764 рубля, эмали ХВ 785 - 14950, в сумме с учетом НДС - 30 342, 52 рублей.

В счете на оплату ЗАО "ПРОМТОРГ" N 7049 от 17 декабря 2013 года стоимость Hempadur 85671 составляет 53 160 рублей, разбавителя 08450 - 3 560 рублей, в сумме с учетом НДС - 66 929, 60 рублей.

Согласно сметному расчету по окраске сепаратора, составленному ОАО "Пензастрой" и проверенному государственным автономным учреждением "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", стоимость работ по покраске сепаратора, включая стоимость материала, предусмотренного техническими требованиями к продукции, составляет 52 132, 26 рублей.

Таким образом, при выполнении подрядных работ по устранению недостатков качества продукции без дополнительного согласования был использован материал, не предусмотренный рабочей документацией и значительно превышающий по цене стоимость материала, согласованного истцом и ответчиком в рабочей документации. А достаточные и необходимые для устранения недостатков работы можно было выполнить за меньшую стоимость. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к увеличению убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами согласованы все технические требования к поставляемому оборудованию (л.д.76-79), в том числе и используемые антикоррозионные материалы. Сторонами не оспаривается, что при изготовлении сепаратора были применены именно те материалы, которые и были согласованы сторонами.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в случае использования проектных материалов невозможно гарантировать качество выполненной работы, так как их использование не предназначено для АКЗ внутренней поверхности оборудования нефтегазовой отрасли, а также то, что использование проектных материалов не исключает повторное появление ржавчины. Истец самостоятельно при заключении договора, согласовал с ответчиком использованием именно этих, более дешевых антикоррозионных материалов, поэтому у него отсутствует возможность в одностороннем порядке обязать ОАО "Механика" изменить технические характеристики оборудования без согласования соответствующего изменения его цены.

Кроме того, передача оборудования от ответчика истцу имела место 22 апреля 2013 года (товарная накладная N 21), в тот же день оборудование от истца было передано в собственность третьего лица - товарная накладная N 110. Недостатки оборудования согласно акту о проведении внутреннего осмотра сепаратора выявлены 17 сентября 2013 года. При этом невозможно установить, каким образом и в каких условиях осуществлялось хранение оборудования третьим лицом (ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК") в течение пяти месяцев, прошедших с момента передачи ему оборудования истцом, поскольку материалы дела таких сведений и подтверждающих эти обстоятельства документов не содержат.

Акт о проведении внутреннего осмотра сепаратора от 17 сентября 2013 года, который является единственным доказательством недостатков переданного товара, составлен работниками ЗАО "ЛУКОЙ-АИК" и ЗАО "Роснефтегазмонтаж". Из содержания акта следует, что истец и третье лицо выявили только сам факт повреждения грунта и эмали внутреннего антикоррозионного покрытия. Ни характер повреждений, ни их фактический объем в акте не описаны (л.д. 22). В заключении акта содержится предположительный вывод о том, что выявленные повреждения могли образоваться в результате нарушения заводом-изготовителем технологии по нанесению антикоррозионного покрытия. Предположительный вывод свидетельствует о том, что выявленные повреждения могли иметь и другие причины образования, в том числе и неправильное хранение или транспортировку оборудования его собственником. Тем более, с момента передачи оборудования от производителя и до момента выявления недостатков, прошло около пяти месяцев. При этом оборудование находилось в собственности уже не у истца, а у другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, в результате неправомерных действий ответчика при исполнении договора поставки.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка на признание ответчиком факта поставки продукции с браком по покраске необоснованна. В письме от 13.09.2013 N 205 (т.1, л.д.48) ответчик, действительно признавая брак по покраске, сообщает, что им будет оплачена стоимость работ и материалов по подготовке поверхности и нанесения покрытия только в соответствии с проектом. Между тем требования истца не основаны на согласованной сторонами технической документации. В судебном заседании ответчик факт поставки некачественной продукции не признал, ссылаясь на предположительный характер сведений, указанных в письме, адресованном 13.09.2013 истцу.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу N А55-27356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И.Захарова