Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-4160/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-26829/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-4160/2014

на решение от 12.02.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-26829/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Сервис" (ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Транснефть - Сервис": представитель Фатеев А.С. по доверенности от 19.04.2013, сроком по 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Москальцов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 1573,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.2014 в удовлетворении требований Общества отказано, в связи с чем оно обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанное решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он привлечён к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как постановление административного органа не содержит указаний на конкретные действия Общества, направленные на уклонение от заключения договоров с агентскими компаниями. Указывает, что вопросы о заключении договоров с агентскими компаниями разрешались в соответствии с установленным законодательством порядком заключения договоров.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 не нарушает закон, так как ранее оно привлекалось к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, то есть за различные правонарушения. Считает, что факт уклонения Общества от заключения договоров установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем его следует считать установленным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено следующее.

Как следует из решения комиссии антимонопольного органа по делу N 50/06-2011 от 28.12.2011, Общество уклонялось от рассмотрения писем о заключении договора и от заключения договора с агентскими компаниями (ООО "ФЕМТранс", ООО "АйЭсЭс-Приско") на оказание этим организациям услуг, необходимых для ввода и вывода судов из акватории бухты Козьмино, что является нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Расценив указанные действия Общества как правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП РФ, определением от 13.08.2012 Управление возбудило дело об административном правонарушении N 23А/06-2012.

11.09.2012 антимонопольным органом составлен протокол N 23А/06-2012 об административном правонарушении, в котором установленные решением комиссии антимонопольного органа от 28.12.2011 действия общества по уклонению от рассмотрения писем о заключении договора и от заключения договора с агентскими компаниями (ООО "ФЕМТранс", ООО "АйЭсЭс-Приско") на оказание этим организациям услуг, необходимых для ввода и вывода судов из акватории бухты Козьмино, квалифицированы как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

26.09.2012 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 23А/06-2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства и прав Общества, последнее обратилось в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, в связи с чем подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N135-ФЗ).

Указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрены признаки ограничения конкуренции, к которым отнесены: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

При оценке действий общества суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости установления признаков нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также оценки в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу N 50/06-2011 о нарушении антимонопольного законодательства фактических обстоятельств, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о том, что представленными антимонопольным органом доказательствами подтверждается факт участия Общества в соглашении, в результате которого на рынке оказания услуг морского агента на территории морского терминала ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" данную услугу оказывало только ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси", что устранило конкуренцию и ущемило интересы иных хозяйствующих субъектов, желающих осуществлять свою деятельность на рассматриваемом рынке.

Судом установлено, что общество, являясь субъектом естественных монополий на транспорте, злоупотребляло доминирующим положением и необоснованно уклонялось от заключения ООО "ФЕМТранс" и ООО "АйЭсЭс-Приско" договоров на оказание услуг буксировки, швартовки (отшвартовки) и иных услуг необходимых для ввода и вывода судов на территории ООО "Спецморнефтепорт Козьмино".

Поскольку действия общества привели к осуществлению деятельности на рассматриваемом рынке только ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси" при наличии иных хозяйствующих субъектов, фактически ограничили конкуренцию, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о совершении обществом нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл и то, что оспариваемое постановление основано на обстоятельствах, установленных решением комиссии УФАС по ПК от 10.08.2012, законность и обоснованность которого проверена и установлена вступившими в законную силу решениями арбитражных судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела N А51-22893/2012.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не установила отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования действующего законодательства.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, в противоправных действиях заявителя имеется его вина.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушения коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений (предусмотренных статьёй 14.31 КоАП РФ), в то время как в рассматриваемом случае подлежат применению нормы части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии подробного описания действий, в которых выразилось совершённое им административное правонарушение, коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, в которых имеются надлежащие доказательства совершения Обществом административно наказуемого деяния.

Оснований для квалификации деяния Общества как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния обстоятельств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу N А51-26829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк